Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 303-ЭС15-9107 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2015 г. N 303-ЭС15-9107

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ответчик) от 11.06.2015 N 206-20-2015 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу N А59-3748/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015 по тому же делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области" (г. Южно-Сахалинск, далее - истец) к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (г. Южно-Сахалинск, далее - ответчик) о взыскании 3 490 279 рублей 80 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из обжалованных судебных актов, после окончания срока действия государственного контракта на оказание услуг по физической охране объектов, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель), последний продолжал оказывать истцу указанные услуги в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленный истцом период и, учитывая предшествующие правоотношения сторон в рамках заключенного контракта, поведение ответчика, не отказавшегося от услуг истца и последующее заключение с ним государственных контрактов на охрану спорных объектов, сочли возможным удовлетворить иск. Суд округа признал принятое по существу спора решение соответствующим положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих пользование услугами охраны либо оказание этих услуг в спорном периоде иными помимо истца лицами кассационная жалоба не содержит. В этой связи довод ответчика о том, что в спорном периоде территориальные следственные отделы Следственного комитета России не подлежали обязательной охране полицией правового значения не имеет.

Ревизия оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, заложенная в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост