Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 303-КГ15-10757 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. N 303-КГ15-10757

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по делу N А51-11178/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артем-Снаб" (далее - общество) о признании незаконными действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, и по выставлению счетов N 2, 3, 4 от 23.01.2014 на общую сумму 97 793 рубля (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 решение и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, отменены.

Требования общества в указанной части удовлетворены, действия департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, признаны незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ). В остальном обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявителем (департаментом) ставится вопрос об отмене судебного акта кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права инстанции в части признания незаконными действий департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, руководствовались пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 257-ФЗ и исходили из того, что действия департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий соответствуют статье 19 Федерального закона N 257-ФЗ; оспариваемые действия департамента совершены им в пределах своей компетенции на основании пункта 11 статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ. Поскольку общество намеревается возвести объект дорожного сервиса на земельном участке, непосредственно примыкающем к полосе отвода автомобильной дороги, суды пришли к выводу о том, что это обстоятельство предполагает обязательное выполнение выданных департаментом технических условий на присоединение объекта строительства к дороге.

Суд кассационной инстанции счел вывод судов противоречащим обстоятельствам спора. Так, суды первой и апелляционной инстанции установили, что испрашиваемый обществом земельный участок для целей строительства фактически примыкает (имеет смежную границу) к полосе отвода автомобильной дороги "Владивосток-Находка-порт Восточный", также этот участок не находится в придорожной полосе. Таким образом, общество не планировало использовать непосредственно территорию полосы отвода автомобильной полосы или придорожной полосы для целей строительства объекта недвижимости. Испрашиваемый обществом земельный участок на такие специализированные полосы дороги не налагается. Данные обстоятельства департаментом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Необходимость выдачи обществу технических условий департамент обосновал ссылками на положения статьи 22 Федерального закона N 257-ФЗ, между тем исходя из буквального толкования данной правовой нормы, получение согласия владельца автомобильной дороги и выдача им технических условий требуется в случае осуществления строительных работ в отношении примыкания объекта дорожного сервиса к самой дороге. Достаточных оснований полагать, что возводимые обществом здания (комплекс с административным корпусом и магазином) относятся к объектам дорожного сервиса (понятие которым дано в пункте 13 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ), не имеется. Доказательств обратного судами первой и апелляционной инстанции не представлено. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали административные здания общества объектами дорожного сервиса, не приведены. Доказательства того, что испрашиваемый обществом участок для целей строительства, имеет примыкание (съезд, выезд) к автомобильной дороге "Владивосток - Находка - порт Восточный", в деле отсутствуют. В ходе рассмотрения данного дела общество указало, что доступ к спорному участку обеспечивается за счет проезда с муниципальной дороги общего пользования - ул. Бийской.

Поскольку факт размещения объектов строительства в полосе отвода автомобильной дороги и отнесение таких объектов к инфраструктуре дорожного сервиса не подтвержден материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у департамента не имелось предусмотренных нормами главы 3 Федерального закона N 257-ФЗ оснований для выдачи обществу обязательных для исполнения технических условий, статьи 19, 22 названного Закона применены судами первой и апелляционной инстанций ошибочно.

Суд кассационной инстанции признал действия департамента по возложению на общество обязанностей по исполнению технических условий, изложенных в письме от 18.02.2014 N 16-1296, незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона N 257-ФЗ. В остальной части требований суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку действия департамента в этой части не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом кассационной инстанции не допущено.

Оснований для пересмотра судебного акта в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова