Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-КГ15-10334 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2015 г. N 302-КГ15-10334

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу администрации Богучаевского района на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015 по делу N А33-21136/2014 установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.09.2014 по делу N 206-15-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и признать незаконным решение антимонопольного органа от 30.09.2014 по делу N 206-15-14.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, посчитав, что действия администрации по включению в долгосрочную целевую программу "Развитие и поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в Богучанском районе на 2011 - 2013 годы", утвержденную постановлением администрации от 15.10.2010 N 1476-п, условия о том, что получателями средств в рамках программы могут быть субъекты малого и среднего предпринимательства, зарегистрированные на территории Красноярского края и осуществляющие деятельность на территории Богучанского района, нарушают положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанное условие ведет к ограничению конкуренции, нарушает единство экономического пространства, не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к участию в долгосрочной целевой программе.

Кроме того, суды указали, что нормативные правовые акты, регулирующие основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, не ставят предоставление им финансовой поддержки в зависимость от места их регистрации.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы в своей совокупности не опровергают выводы судов, что установленное требование не обеспечивает равный доступ субъектам малого и среднего предпринимательства к участию в долгосрочной целевой программе.

Доводы, свидетельствующие о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Богучаевского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина