Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 301-КГ15-8599 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 301-КГ15-8599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Яковлевой Виктории Николаевны от 09.06.2015 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 по делу N А43-17081/2012, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - общество "Газэнергосеть - Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - общество "РОСПРОКАТ-Лизинг") о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л, 60.08-Л и взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000 рублей.

В свою очередь общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании задолженности в размере 758 395 рублей 48 копеек и неустойки в размере 1 680 000 рублей.

При новом рассмотрении дела Первый арбитражный апелляционный суд определением от 13.01.2015 произвел замену общества "РОСПРОКАТ-Лизинг" на его правопреемника - Яковлеву Викторию Николаевну.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, частично удовлетворены требования по первоначальному иску: в пользу общества "Газэнергосеть - Нижний Новгород" взыскано неосновательное обогащение в размере 248 000 рублей и судебные расходы в сумме 7 960 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Как установлено судами, между обществом "РОСПРОКАТ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2008 N 57.08-Л, 58.08-Л, 59.08-Л и 60.08-Л, по условиям которых лизингодатель по актам приема-передачи от 04.04.2008 и 19.03.2008 передал лизингополучателю предметы лизинга (автомобили).

По условиям договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а последний - принять автомобили и выплатить лизинговые платежи (пункт 1.1 договоров).

В силу пункта 4.2 приложений N 2 к договорам право собственности на предметы лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты лизинговых платежей, включая выкупную стоимость в размере 1 500 рублей за каждый автомобиль, на основании договоров купли-продажи.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров лизингополучатель 11.03.2011 направил лизингодателю предложения о заключении договоров купли-продажи автомобилей, а лизингодатель выставил счета от 18.03.2011 на оплату каждого автомобиля в размере 1 500 рублей, которые были оплачены покупателем.

Получив последний выкупной платеж за автомобили, лизингодатель не произвел встречное исполнение договора и не передал автомобили в собственность лизингополучателю.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 02.02.2010 по делу N А43-1887/2009 лизингодатель был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Сославшись на то, что в нарушение условий договоров лизингодатель не передал права собственности на автомобили лизингополучателю, оплаченная в составе лизинговых платежей выкупная стоимость предметов лизинга является неосновательным обогащением для общества "РОСПРОКАТ-Лизинг", общество "Газэнергосеть - Нижний Новгород" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "РОСПРОКАТ-Лизинг" заявляя встречные требования, указало на то, что предметы лизинга, переданные во владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя, в связи с чем, истечение срока договоров лизинга не лишает его права требовать с лизингополучателя оплаты за фактическое использование предметов лизинга с начислением соответствующих сумм штрафа за просрочку.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 223, 309, 310, 329, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и указали, что поскольку лизингополучатель действовал добросовестно и использовал оплаченное имущество как законный владелец, у лизингодателя прекратилось право собственности на спорное имущество.

При таких условиях, не имелось оснований для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как это привело бы к неосновательному обогащению лизингодателя за счет добросовестного участника гражданского оборота (лизингополучателя).

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлевой Виктории Николаевны от 09.06.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев