Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8875 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2015 г. N 309-ЭС15-8875

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Ивдельский городской округ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 (судья Яговкина Е.Н.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 (судьи Гайдук А.А., Тимофеева А.Д., Сирота Е.Г.) по делу N А60-19047/2014 по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") к Ивдельскому городскому округу о взыскании стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Ивдельского городского округа стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях п. Лесозавод в размере 352 574 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены. С Ивдельского городского округа в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взысканы основной долг в размере 352 574 руб. 62 коп., денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 051 руб. 49 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена истца по настоящему делу - ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ивдельский городской округ обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело N А60-19047/2014 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области 20.07.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области на основании положений статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 6 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций), расположенных в п. Лесозавод.

В спорный период посредством указанных объектов электросетевого хозяйства ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в п. Лесозавод и имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика.

По данным истца в марте 2014 года в сеть, принадлежащую Ивдельскому городскому округу, была передана электрическая энергия в объеме 331 392 кВт/ч, при этом объем отпущенного из сети ответчика ресурса составил 118 427 кВт/ч.

Для оплаты стоимости потерь электроэнергии в размере 212 965 кВт/ч ОАО "Свердловэнергосбыт" выставило Ивдельскому городскому округу счета-фактуры на общую сумму 352 574 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что данные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Свердловэнергосбыт", суды руководствовались статьями 309, 310, 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и исходили из подтвержденности спорных потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, объем которых определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и отсутствия доказательств оплаты данных потерь.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Выражая свое несогласие с позицией судов, заявитель настоящей кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что Администрация Ивдельского городского округа, являясь органом местного самоуправления, не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства; индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии по муниципальным сетям не установлен.

По мнению заявителя, в данном случае истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электроэнергии с ОАО "МРСК Урала" как с сетевой организации, к электросетевому оборудованию которой присоединены сети электроснабжения, расположенные в п. Лесозавод.

Заявитель жалобы считает, что представленные истцом реестры выставленных объемов и акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии не подтверждают объем полезного отпуска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проведения гарантирующим поставщиком сетевой компанией проверок в целях выявления безучетного и бездоговорного потребления энергоресурса.

Также заявитель жалобы указывает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную сумму с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств, не соответствует положениям статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом ссылается на то, что статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного, в том числе, незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета).

Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Действия Министерства финансов Российской Федерации, финансового органа субъекта Российской Федерации и муниципального образования по исполнению судебных актов с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности регламентированы Бюджетным кодексом Российской Федерации и их совершение в установленном законом порядке, в том числе в пределах предусмотренных сроков, не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта применительно к позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, соответственно данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, в условиях, когда для его исполнения предусмотрен специальный правовой режим.

Кроме того, заявитель отмечает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в случае, когда об этом заявляется потерпевшей стороной в исковом заявлении или заявлении об уточнении его предмета или основания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Ивдельским городским округом в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа с материалами истребованного дела N А60-19047/2014 Арбитражного суда Свердловской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 01 сентября 2015 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова