Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9923 по делу N А62-3863/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-9923

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 по делу N А62-3863/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее - общество) к Смоленскому областном государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" о признании незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.04.2014 N 67, N 68, N 69, от 05.05.2014 N 71, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено закрытое акционерное общества "Солид Банк", по встречному иску Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" о взыскании 24 651 741 рубля 73 копеек неустойки за неисполнение обязательств по контрактам от 30.04.2014 N 67, N 68, N 69, от 05.05.2014 N 71, установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, в удовлетворении исковых требований общества отказано, встречный иск управления удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 669 261 рубль неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 4, 7, 9, 14, частью 7 статьи 34, частями 8, 9, 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенных сторонами контрактов от 30.04.2014 N 67, N 68, N 69, от 05.05.2014 N 70, статями 165.1, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по названным контрактам, суды пришли к выводу о наличии у управления права на принятие решений об отказе от исполнения контрактов и обоснованности начисления им неустойки ввиду нарушения обществом обязательств по поставке товара в согласованные условиями контрактов срока.

Учитывая недоказанность наличия у управления неблагоприятных последствий неисполнением обществом обязательств по контрактам, суд, рассмотрев соответствующее заявление общества, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что определением от 07.07.2015 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" в доход федерального бюджета в связи с окончанием производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Смоленской области выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова