Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-5426 по делу N А48-2490/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 310-ЭС15-5426

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу ООО "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел) от 06.04.2015 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 по делу N А48-2490/2014 Арбитражного суда Орловской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Строй Стандарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным отказа казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - учреждение) от заключения с заявителем договора на выполнение работ по реконструкции Музея писателей орловцев - филиала бюджетного учреждения культуры Орловской области "Орловский объединенный государственный литературный музей И.С. Тургенева" (далее - музей) по электронному аукциону N 0154200000714001560 и обязании учреждения заключить с заявителем договор на выполнение работ по реконструкции музея на условиях, предусмотренных электронным аукционом N 0154200000714001560.

Решением от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.03.2015 отменил постановление от 21.11.2014 и оставил без изменения решение от 29.08.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемое постановление суда округа, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального права, указывает, что обязанность учреждения заключить договор установлена Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела и обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что 30.05.2014 на официальном сайте учреждение разместило извещение об электронном аукционе N 0154200000714001560 на определение подрядчика для осуществления закупки на выполнение работ по реконструкции музея, начальная (максимальная) цена договора - 22 989 970 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 23.05.2014 на участие в аукционе поступили заявки от двух участников закупки.

Участнику закупки, подавшему заявку N 2, отказано в допуске к участию в аукционе. Участник закупки, подавший заявку N 1 (заявитель, допущен к участию в аукционе), его заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Учреждение 02.06.2014 разместило на официальном сайте информацию о том, что оно решило не заключать договор с единственным поставщиком (заявителем).

Считая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска и подтверждая правильность этого вывода, суды первой инстанции и округа проанализировали нормы, содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи 93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся электронного аукциона при соответствии заявки единственного участника требованиям Закона о закупках и аукционной документации не порождает обязанность учреждения как заказчика в любом случае заключить договор с заявителем.

Установив, что причиной отказа в заключении договора являлось, в том числе проведение новой конкурентной процедуры определения подрядчика, уточнение описания объекта закупки, изменения условий договора, а также что целью аукциона является определение подрядчика, предлагающего наименьшую цену контракта, суды пришли к выводу о правомерности действий учреждения.

Иное толкование заявителем названных норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами, в связи с чем не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Архитектура Строй Стандарт" (г. Орел) от 06.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев