Письмо Ассоциации российских банков от 17 августа 2015 г. N А-01/5-404 О проекте федерального закона N 831972-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

Письмо Ассоциации российских банков от 17 августа 2015 г. N А-01/5-404

Досье на проект федерального закона

Ассоциация российских банков проанализировала проект федерального закона N 831972-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части изменения подведомственности рассмотрения ряда споров в делах о банкротстве физических лиц (далее - Законопроект).

Законопроектом предлагается передать на рассмотрение судов общей юрисдикции некоторые категории так называемых обособленных споров: споры по текущим платежам, требованиям о признании права собственности, о взыскании морального вреда, о виндикации, а главное - о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок (в том числе, подозрительных сделок и сделок с предпочтением), которые в соответствии с общим законодательством рассматриваются в деле о банкротстве.

По существу Законопроекта у банковского сообщества имеются следующие возражения:

1. Предложенная Законопроектом концепция разделения подведомственности противоречит в частности законодательно закрепленному принципу разграничения подсудности и подведомственности (Глава 4 АПК и Глава 3 ГПК), согласно которому экономические споры рассматриваются арбитражными судами:

- институт банкротства, в том числе физических лиц, основан на экономической природе правоотношений;

- основания оспаривания сделок должника - гражданина (в частности п. 3 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Законопроекта) в деле о банкротстве, вытекающие из ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеют экономическую сущность и подлежат оценке судом по принципу экономической целесообразности;

- институт банкротства представляет собой единый неразрывный процесс с множественностью лиц и стадий, что не позволяет разделить функционал между судами;

- законодательство о банкротстве имеет специальный характер по отношению, в том числе, к семейному законодательству и применяется в экстраординарных экономических условиях.

Таким образом, изъятие из дел о банкротстве отдельных обособленных споров и изменение по ним правил подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами противоречит основам процессуального законодательства.

2. Принятие законопроекта повлечет значительно количество процессуальных проблем:

- действующее процессуальное законодательство РФ (АПК, ГПК) не предусматривает возможности рассмотрения (распределения) дела о банкротстве гражданина в различной подведомственности;

- АПК и ГПК предусматривают различные процессуальные порядки и сроки рассмотрения дел, что также не позволяет разделить различные стадии банкротства физических лиц между судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

- не разрешен вопрос необходимости и порядка приостановления дела о банкротстве на период рассмотрения споров в иных судах общей юрисдикции, что влечет безусловное затягивание процесса;

- не разрешен вопрос подведомственности рассматриваемой категории споров с учетом множественности лиц в деле о банкротстве, в том числе, не решен вопрос о порядке участия кредиторов, уполномоченных органов, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, в деле о признании недействительной сделки должника-гражданина в случае рассмотрения данного дела судом общей юрисдикции.

3. Законопроект содержит значительное количество недостатков, которые приведут к серьезным негативным последствиям при их практическом применении:

- отсутствует эффективный порядок обмена информацией между судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

- существует значительный риск того, что различные суды, рассматривающие основное дело о банкротстве и, например, споры о признании сделок недействительными могут по-разному оценивать одни и те же фактические обстоятельства (например, когда должник стал неплатежеспособным);

- в арбитражных судах, в отличие от судов общей юрисдикции, накоплен богатый опыт рассмотрения дел о банкротствах с 1998 года, существуют специальные "банкротные" судебные составы и значительная практика.

Законопроектом также предлагается исключить из Закона пункт 7 статьи 213.26, согласно которому при банкротстве одного из супругов может быть в деле о его банкротстве реализовано общее имущество супругов.

Эта норма представляет собой оптимальное решение распространенной проблемы, когда у обоих супругов есть общие долги (например, по ипотеке). В такой ситуации принятыми нормами Закона о банкротстве предполагается реализация общего имущества его в единой процедуре банкротства и распределение выручки между супругами с учетом того, что доля супруга - банкрота будет выплачена его кредиторам. Мы предполагаем, что недобросовестные граждане будут активно использовать раздел общего имущества как способ затянуть обращение взыскания или неравноценно распределить общее имущество в нарушение интересов кредиторов.

Указанная в пояснительной записке к законопроекту аргументация о единообразии регулирования представляется несопоставимой вышеуказанным рискам и требующей дополнительного обсуждения на экспертном уровне.

Полагаем, что предложенные нововведения не могут быть поддержаны, т.к. приведут к резко негативному восприятию процедур банкротства, применяемых в отношении граждан, в самом начале их применения.

Также в рамках сотрудничества АРБ с кафедрой предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова было получено заключение научного сообщества (прилагается) в лице Карелиной Светланы Александровны (д.ю.н., профессор кафедры предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова), Фролова Игоря Валентиновича (к.ю.н., заведующий кафедрой трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета) и Бруско Бориса Сергеевича (к.ю.н., адвокат).

Ассоциация выражает надежду, что изложенные предложения банковского сообщества будут учтены Комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам собственности при рассмотрении Законопроекта.

Приложение на 8 стр., в 1 экз.

Президент

Г.А. Тосунян

Заключение
по законопроекту от доктора юридических наук, профессора кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова КАРЕЛИНОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, заведующего кафедрой трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета, кандидата юридических наук, доцента ФРОЛОВА ИГОРЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, кандидата юридических наук, адвоката БРУСКО БОРИСА СЕРГЕЕВИЧА

Депутатами Государственной Думы Российской Федерации В.Н. Плигиным и В.А. Поневежским внесен на рассмотрение проект N 831972-6 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данному законопроекту предлагается изменить положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, пункта 3 статьи 213.32, пункта 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также признать утратившими силу положения пункта 4 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пункта 4 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагаем, что представленные изменения в закон не носят системный характер (не согласуются с иными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также с отдельными нормами АПК РФ, ГПК РФ), не направлены на создание условий для эффективного осуществления правосудия по делам о несостоятельности (банкротстве), могут повлечь нарушение прав и интересов участников гражданского оборота, создадут предпосылки для системных злоупотреблений и построения схем по выводу части имущества из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом.

По существу Законопроекта имеются следующие возражения:

В части статьи изменений в абзац второй пункта 7 статьи 213.9:

1. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 предлагается изложить в следующей редакции:

"подавать в суд общей юрисдикции от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;";

Предлагаемое законопроектом изменение имеет целью передать споры, связанные с оспариванием следок гражданина-должника по критериям неравноценного встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), подозрительности (п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), предпочтения (ст. 61.3 "О несостоятельности (банкротстве)") на рассмотрение судов общей юрисдикции.

Считаем это не целесообразным по следующим причинам:

1) Концепция оспаривания сделок должника в рамках единого дела о банкротстве оправдала себя сложившейся судебной практикой:

1.1. Суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), наиболее полно владеет информацией обо всех обстоятельствах несостоятельности должника, оценивает имеющиеся в деле ("основном деле" и по обособленным спорам) доказательства в совокупности. Как правило, невозможно всесторонне и объективно оценить отдельную сделку без оценки всех сопутствующих этому обстоятельств, связанных с банкротством должника. Очень часто судебная практика идет по пути объединения дел по обособленным производствам, связанным с недействительностью сделок, в одно производство (в особенности, когда сделки взаимосвязаны, когда предполагается системный вывод активов должника). Это позволяет более полно и эффективно рассматривать споры (в том числе, минимизировать судебные расходы на экспертизы и т.д.).

2. Рассмотрение как общего дела, так и обособленных споров осуществляется по единым правилам, предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством (АПК РФ), ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). За время применения данных правовых актов они, с точки зрения юридической техники и судебного толкования они приведены в определенную систему, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение целей банкротства: финансовую реабилитацию должника или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Этого нельзя сказать при соотнесении нормоположений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ГПК РФ. В настоящее время отсутствует правовая связь, характеризующаяся взаимопроникновением норм ГПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". До момента внесения соответствующих изменений в положения ГПК РФ, касающихся применения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к процессуальным правоотношениям, связанным с оспариванием сделок должника, принятие данного законопроекта считаем преждевременным.

2.1. В частности, участниками обособленных споров, связанных с недействительностью сделок должника, могут быть лица, участвующие в деле о банкротстве (в силу непосредственного распространения процессуальных норм, содержащихся в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на порядок рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве). Считаем это большим достижением как законодателя, так и судебной практики, поскольку данная правовая конструкция позволяет защищать интересы широкого круга лиц (в том числе и кредиторов), участвующих в деле. Процессуальные положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеют своего применения в гражданском процессе. Таким образом, суды общей юрисдикции будут по своему усмотрению определять состав лиц, участвующих в деле о признании недействительной сделки (кредиторы, уполномоченный орган, представители собрания (комитета) кредиторов и иные лица, заинтересованные в рассмотрении дела, не будут иметь процессуальной возможности участия в таких делах). Кроме того, цели рассмотрения судом общей юрисдикции споров, связанных с недействительностью сделок должника не будут ориентированы на быстрое и всестороннее рассмотрения дела о банкротстве гражданина.

2.2. Оспаривание сделок по вышеназванным критериям потребует передачи в соответствующий суд общей юрисдикции всех материалов дела, что существенно увеличит как срок рассмотрения самого дела о банкротстве гражданина, так и дела по заявлению о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данное обстоятельство#

3. Передача споров о недействительности сделок судам общей юрисдикции повлечет для участников конкурсных правоотношений новые практические сложности, связанные с определением подсудности того или иного спора. В зависимости от правовой природы оспариваемой сделки (и объекта сделки), спор может быть передан на рассмотрение суда, расположенного по месту нахождения недвижимого имущества (исключительная подсудность, установленная ст. 30 ГПК РФ), по месту исполнения сделки, объектом которой является движимое имущество (п. 9 ст. 29 ГПК РФ), по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), а может быть предъявлен в рамках встречного иска (п. 2 ст. 31 ГПК РФ). Таким образом, спектр судебных органов, обладающих правом рассматривать те или иные споры в связи с недействительностью сделок, достаточно широк. Данный процессуальный спектр дает возможность недобросовестным участникам (должникам и контрагентам) злоупотреблять своими процессуальными правами, подавая дополнительные иски, рассмотрение которых препятствует рассмотрению дела по иску арбитражного управляющего (что влечет затягивание рассмотрения дала на неопределенный срок). Указанное обстоятельство потребует внесение корректировок в нормы о подсудности судов общей юрисдикции, а также изменений в законодательство о третейском разбирательстве. Существенно увеличатся затраты финансовых управляющих на проведение процедур банкротства гражданина и потребуется пересмотр положений абз. 7 п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей размер вознаграждения финансового управляющего в виде 10.000 рублей. Это, в свою очередь, потребует пересмотра абз. 2 п. 3 ст. 213.9 о порядке выплаты вознаграждения финансовому управляющему. Данные обстоятельства принципиально изменят принцип малой стоимости и доступности механизмов банкротства граждан, а именно для этого и была смоделирована схема механизма банкротства гражданина в Федеральном законе от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

4. Принятием данного законопроекта будут созданы условия для злоупотреблений со стороны части граждан в механизмах банкротства, особенно в части злоупотреблениями по их освобождению от обязательств (ст. 213.28), так как концепция "нового старта" (fresh start - англ.) изначально предполагает списание части долгов, что весьма привлекательно для злоупотреблений.

5. Не секрет, что основная масса сопоров будет связана с объектами недвижимости, имеющих высокую стоимость, и наличие справок, разрешений, заключений от органов власти может оказать принципиальную значимость в разрешении спора. Именно поэтому данный законопроект имеет высокий коррупционный характер, так как создаст условия для попыток массовых злоупотреблений с целью вывода имущества гражданина-должника.

6. В части статьи изменений в абзац третий пункта 2 статьи 213.11:

Предлагается изложить в следующей редакции:

"требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;";

Предлагаемое законопроектом изменение имеет целью вывести из рассмотрения арбитражных судов споры, связанные со спорами о праве собственности граждан-должников. Указанное неприемлемо, так как механизм банкротства граждан - это система реабилитационных процедур, которые образуют в своей совокупности особый экономико-правовой институт. Важнейшей целью данного института является оказание помощи лицу, попавшему в тяжелое финансовое положение. Именно поэтому к гражданину-должнику предъявляются исключительные требования в части добросовестности сотрудничества с судом и финансовым управляющим. Любые сомнения в добросовестности поведения гражданина-банкрота предполагают:

а) возможность в злоупотреблении со стороны должника и использовании норм, предназначенных для реабилитации в интересах своего обогащения;

б) формирование предпосылок для создания схем по финансовому обогащению должника за счет погашения или освобождения от обязательств перед кредиторами и лицами, имеющими право требования к должнику.

ГАРАНТ:

Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником

г) создание препятствий в возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного все сомнения в добросовестности поведения гражданина, признанного банкротом, неприемлемы для института банкротства гражданина.

Именно поэтому передача дел по требованию кредиторов о признании прав собственности в суды общей юрисдикции нецелесообразно по следующим причинам:

- создаст условия для массовых злоупотреблений со стороны части граждан в реализации механизмов банкротства;

- существенно увеличит срок рассмотрения самого дела о банкротстве гражданина;

- затруднит процесс формирования конкурсной массы должника и удовлетворения существенной части требований конкурсных кредиторов;

- снизит налоговые поступления как в части погашения налоговых недоимок, так и в части уплаты налогов по текущим обязательствам;

- существенно увеличит затраты финансовых управляющих на проведение процедур банкротства гражданина и потребует пересмотра положений абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая устанавливает размер вознаграждения финансового управляющего в виде 10.000 рублей, а так же пересмотра абз. 2 п. 3 ст. 213.9 о порядке выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В части отмены пункта 4 статьи 213.25, который гласит:

"4. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания".

Нецелесообразно, поскольку создаст условия для массовых злоупотреблений, так как механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от части требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Из-за особого характера освобождения должника от части требований кредиторов указанная процедура очень привлекательна для недобросовестных должников и может привести к злоупотреблениям из-за формальной простоты в возбуждении, легальности, публичности и малой себестоимости.

В части отмены пункта 7 статьи 213.26:

"7. Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам".

нецелесообразно, так как создаст условия для:

а) возможности злоупотреблять супругами должника своими правами и использовать нормы, предназначенные для реабилитации должника в интересах своего обогащения;

б) формирования предпосылок для создания схем по финансовому обогащению должника за счет погашения или освобождения от обязательств перед кредиторами и лицами, имеющими право требования к должнику;

ГАРАНТ:

Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником

г) создания препятствий в возможности максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по погашению задолженностей по публичным обязательствам (налогам и сборам).

В части новой редакции пункта 3 в статье 213.32:

"пункт 3 изложить в следующей редакции:

"3. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям подается в суд общей юрисдикции.";

Нецелесообразно, так как:

- существенно увеличит срок рассмотрения самого дела о банкротстве гражданина;

- существенно увеличит затраты финансовых управляющих на проведение процедур банкротства гражданина и потребует пересмотра положений абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, которая устанавливает размер вознаграждения финансового управляющего в виде 10.000 рублей, а так же пересмотра абз. 2 п. 3 ст. 213.9 о порядке выплаты вознаграждения финансовому управляющему;

В части отмены 4 в статье 213.32:

Предлагаемая к отмене редакция гласит:

"4. Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством".

Нецелесообразно, так не позволит арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, выполнить весь комплекс реабилитационных мероприятий в рамках процедуры и создаст условия для неправомерного применения механизмов освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств (ст. 213.28).

В части новой редакции пункта 4 статьи 213.32:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пункта 4 статьи 213.32" следует читать "пункта 5 статьи 213.32"

"5. К участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства для дачи заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.".

Нецелесообразно, так как лишает органы опеки и попечительства существенного комплекса прав по защите интересов несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, оставляя указанным органам только возможность для дачи заключений и не более, что противоречит принципам защиты прав указанных категорий лиц и не дает возможности органам опеки и попечительства в полной мере защитить интересы опекаемых.

Доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права МГУ им. М.В. Ломоносова

С.А. Карелина

Заведующий кафедрой трудового, земельного и финансового права Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент

И.В. Фролов

Кандидат юридических наук, адвокат

Б.С. Бруско