Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 3-292/2015 (ключевые темы: нежилые помещения - предприятия общественного питания - бытовое обслуживание - налог на имущество организаций - кадастровая стоимость)

Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 3-292/2015

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Баталовой И.С.,

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-292/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 22" об оспаривании пункта 4322 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее Перечень).

В пункт 4322 названного Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 77:07:0004003:1071 расположенное по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, дом 4, строение 3.

Закрытое акционерное общество "Хлебозавод N 22", являясь собственником указанного здания, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующими пункт 4322 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.

В обоснование требований заявитель указал, что здание не соответствует критериям отнесения его к административно-деловым или торговым центрам, установленным пунктом 3, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого установлен как "участки смешанного размещения производственных объектов" (код 1.2.9), что не позволяет размещать на нем здания делового, административного и коммерческого назначения.

Заявитель полагал, что здание не может быть отнесено к объектам налогообложения, определенным в статье 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", следовательно, оно незаконно включено в Перечень, утвержденный оспариваемым постановлением Правительства Москвы, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы.

Представитель заявителя по доверенности Гущина Е.Б. и генеральный директора заявителя Борисова Е.Н. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц Правительства Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы по доверенности Евсиков А.М. требования заявителя не признал, указал, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, с учетом наличия сведений об его извещении дело рассмотрено судом в отсутствие данного представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А. об отклонении заявления, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3 и 4 названной статьи раскрываются понятия "административно-деловой центр" и "торговый центр".

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы по налогу на имущество в отношении отдельных объектов недвижимого имущества (часть 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В городе Москве принят Закон от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Правительством Москвы 28.11.2014 в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" принято оспариваемое постановление N 700-ПП "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

В данный перечень включаются объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

В судебном заседании установлено, что закрытое акционерное общество "Хлебзавод N 22" является собственником нежилого здания расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, дом 4, строение 3 имеет площадь 2 650 кв. м.

По данным кадастрового паспорта на земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, данный участок имеет вид разрешенного использования "участки смешанного размещения производственных объектов" (1.2.9).

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, а именно: код 1.2.5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, код 1.2.7 - земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

Такие виды разрешенного использования земельных участков как "участки смешанного размещения производственных объектов различного вида" (1.2.9) не соответствуют кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, относятся к иной группе видов разрешенного использования земельных участков и, следовательно, не позволяют размещать на таких участках офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что здания заявителя не включались в оспариваемый Перечень по пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых находятся соответствующие строения.

Из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы, данных им в судебном заседании, следует, что здание заявителя включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Пунктом 1.2 данного Порядка предусмотрено, что мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекцией).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

В судебном заседании представителем Правительства Москвы представлен акт Госинспекции N 9074516. Из содержания акта следует, что 100% помещений фактически используется для размещения офисов.

В подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, дано следующее понятие офиса: это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Таким образом, офисом признается любое помещение вне зависимости от вида здания, в котором оно расположено, и вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, если это помещение оборудовано стационарным рабочим местом (местами), используется для размещения персонала, который непосредственно производство товаров не осуществляет, а также для иных целей, не связанных с осуществлением производства. При этом офисом признается как собственное помещение предприятия, так и арендованное помещение, если оно используется для реализации обозначенных выше целей.

Понятие "офис", содержащееся в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не противоречит мысли федерального законодателя, закрепившего в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации норму о том, что размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры включает в себя, в том числе, централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки.

Здание, используемое как заводоуправление для размещения персонала, непосредственно не используемое для производства товаров, также подлежит отнесению к офисам исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов.

В подпункте 3 пункта 1.4 Порядка дано следующее определение объекта общественного питания: это здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.

Из представленной в материалы дела представителем заявителя экспликации, содержащей пояснительные записи относительно фактического использования помещений, следует, что в спорном здании размещаются, в числе прочих, помещения служб, не участвующих непосредственно в процессе производства товаров (комнаты администрации, бухгалтерии, дирекции, кадровой служб, службы безопасности, конференц-зал), и подпадающие под критерии, определяющие понятие "офис" в упомянутом выше Порядке; а также объекты общественного питания (столовая, буфет-раздаточная и пр.). При этом совокупная площадь таких помещений превышает 20 процентов общей площади здания.

Оспаривая выводы, содержащиеся в акте Госинспекции N 9074516 касательно определения площади помещений, фактически используемых под офисы, общество представило экспликацию с указанием вида фактического использования каждого помещения в данном здании, а также расчет площади фактического использования помещений под офисные цели, который согласно расчетам заявителя составляет 14% от общей площади здания.

Проверив и оценив представленный расчет по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не считает возможным им руководствоваться, поскольку приведенный расчет в нарушение методики расчета, установленной в постановлении Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не учитывает часть помещений, фактически используемых как офисные, в которых имеются рабочие места, а также не учитывает часть помещений вспомогательного характера (лестницы, коридоры), используемых для обслуживания офисных помещений, не учитывает помещения, используемые для размещения объектов общественного питания и вспомогательные площади, необходимые для обслуживания таких объектов.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор Госинспекции по недвижимости Пахарьков Д.Н., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, пояснил, что в 2014 году участвовал в проведении фактического обследования здания, принадлежащего ЗАО "Хлебзавод N 22". Общество имеет несколько зданий, в том числе, здания производственных цехов. Здание, попавшее в Перечень, используется для размещения заводоуправления. Было проведено визуальное обследование данного здания с целью определения вида его фактического использования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

По результатам обследования установлено фактическое использование здания для размещения офисов, в здании под размещение офисов используется более 20% площади.

Свидетель пояснил, что проверяющие не были допущены внутрь здания, фактическое обследование производилось визуально с использованием кадастрового паспорта здания и поэтажного плана, предоставленных МосгорБТИ, которые содержат сведения о целевом назначении помещений здании, после чего инспекторами, исходя из данных технического учета, производились расчеты фактического использования здания, далее результаты расчетов были перенесены в акт N 9074516 от 11.11.2014 г.

Исходя из представленной обществом в материалы дела экспликации с назначением помещений в здании, данных общества, свидетелю по методике, предусмотренной постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП, было предложено произвести расчет фактического использования помещений в здании.

Свидетелем - главным инспектором Госинспекции по недвижимости - был произведен расчет исходя из экспликации, содержащей указания общества о назначении каждого из помещений в здании. Согласно расчету, детально отраженному в протоколе судебного заседания, суммарно офисные помещения и объекты общественного питания составляют более 28% площади здания. При этом в расчет не включены сведения о вспомогательной площади для обслуживания офисных помещений и объектов общественного питания (коридоры, лестницы), при включении данных площадей процент офисных помещений и помещений общественного питания составил бы еще большую площадь.

Таким образом, произведенный расчет, проверенный судом, согласно которому офисные помещения занимают более 28% без учета вспомогательной площади (коридоров, лестниц), которая также подлежит отнесению к офисной площади, подтверждает выводы, содержащиеся в акте Госинспекции N 9074516 от 11.11.2014 г. о фактическом использовании здания для размещения офисной инфраструктуры. Более 20% здания используются для размещения офисов и объекта общественного питания.

Решение Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, отраженное в названном акте N 9074516 по установлению фактического использования здания под размещение офисов, объектов общественного питания, в установленном порядке заявителем не оспорено и до настоящего времени не отменено, в настоящем деле при осуществлении судом абстрактного нормоконтроля отдельной судебной проверке не подлежит.

Доводы заявителя о наличии противоречий в информации, отраженной в акте проверки, с той информацией, которая отражена на сайте Госинспекции, не являются доказательством, ставящим под сомнение факт проведения проверки и законность ее проведения. Порядок проведения проверок, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" не содержит обязательного требования о публикации на сайте сведений о проведения проверок в отношении организаций, и не содержит указания на то, что в случае проведения проверки, сведения о которой не опубликованы на сайте или опубликованы с описками, итоги данной проверки считаются недействительными.

Суд отклоняет довод заявителя о недействительности мероприятий по определению фактического использования здания, мотивированный тем, что в проверке не участвовали представители Департамента региональной безопасности, Департамента торговли и услуг, Департамента науки.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" представители указанных департаментов привлекаются в случае проверки специализированных объектов.

Так, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы привлекается в случае проведения проверки в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; представитель Департамента науки привлекается в случае проведения проверки объектов производственного или научного назначения; представитель Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы привлекается при наличии возможности противодействия работникам Госинспекции.

Ни один из указанных случаев не имел место быть, проверяемое здание, в котором расположены управленческие структуры ЗАО "Хлебозавод N 22" и находятся рабочие места лиц, непосредственно не участвующих в производстве, не относится к тем категориям объектов, в отношении которых пунктом 2.3 постановления Правительства Москвы установлена обязанность по привлечению представителей других департаментов Правительства Москвы.

Также не свидетельствуют об отсутствии мероприятий по определению фактического использования доводы заявителя о несовпадении кадастрового номера земельного участка с кадастровым номером, указанным в акте.

Несостоятельными являются доводы заявителя о противоречии данных акта данным технического учета. И по данным акта проверки, и по данным технического учета общая площадь здания составляет 2 650 кв. м. При проведении проверки инспектор исход из тех же данных технического учета, которые имеются у предприятия, расчет произведен исходя из назначения помещений, указанных в экспликации. В судебном заседании, представив расшифровки по каждому из помещений, заявитель фактически подтвердил верность целевого назначения помещений, указанного в экспликации.

Довод заявителя о том, что заранее общество не уведомлялось о проведении проверки, инспектор не достигал договоренности с руководством предприятия, правового значения не имеет, поскольку постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" не предусмотрено предварительное уведомление лица о проведении в отношении него соответствующих мероприятий и тем более достижение какой-либо договоренности с руководством предприятия о сроке и времени проведения таких мероприятий.

Таким образом, судом установлено, что включение в строку 4322 Перечня объекта с кадастровым номером с кадастровым номером 77:07:0004003:1071, расположенного по адресу: город Москва, улица Академика Павлова, дом 4, строение 3 в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании приведенных законоположений.

Анализ приведенного выше федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости устанавливаются в отношении таких объектов недвижимости как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Отнесение объекта недвижимости к данной категории возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и в зависимости от фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться от их кадастровой стоимости, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Пункт 2 названной статьи определяет такие объекты в зависимости от их фактического использования.

Тот факт, что нежилые помещения в указанном здании не сдаются в аренду третьим лицам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения, так как положения подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" такой критерий для отнесения здания к административно-деловому центру не предусматривают.

Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю здание, включенное в оспариваемое постановление в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, фактически используется под размещение офисов делового и административного назначения (размещение управленческих и сопутствующих им структур, непосредственно не участвующих в процессе производства), под размещение объекта общественного питания.

Использование зданий для размещения управленческих структур предприятия по смыслу указанных выше норм налогового законодательства не исключает отнесения таких объектов к административно-деловому центру.

Указанный вывод подтверждается и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". В соответствии с названным классификатором размещение органов управления производством относится к деловому управлению (4.1).

Здание, в котором расположены помещения заявителя, полностью подпадает под критерии, установленные этой нормой (пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций"), то есть является отдельно стоящим нежилым зданием, его общая площадь превышает 2000 кв. метров, фактически здание используется в целях делового, административного, коммерческого назначения, а также в целях размещения объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. При таких обстоятельствах, сведения о здании правомерно включены в оспариваемое в части постановление Правительства Москвы.

Кроме того, частью 2.1 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" установлено, что налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов суммы налога, исчисленной в отношении нежилых зданий (строений, сооружений), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы в пользование третьим лицам и используются налогоплательщиком для размещения рабочих мест работников, обеспечивающих его производственную деятельность;

2) нежилые здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает только размещение объектов промышленности и (или) производства и (или) административных зданий (строений, сооружений) промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок промышленности;

3) на земельных участках, указанных в пункте 2 настоящей части, или на прилегающих к ним земельных участках расположены находящиеся в собственности налогоплательщика нежилые здания (строения, сооружения), используемые им для осуществления производственной деятельности, и данные нежилые здания (строения, сооружения) и помещения в них не переданы налогоплательщиком в пользование третьим лицам.

Указанная налоговая льгота действует в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод заявителя не нарушают.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод заявителя, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

заявление закрытого акционерного общества "Хлебозавод N 22" об оспаривании пункта 4322 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2015 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда

И.С. Баталова