Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 83-АД15-4 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. N 83-АД15-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника - адвоката Зейналова Ш.А., действующего на основании ордера в интересах Раабе Н.Й., на постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 09.09.2014, решение судьи Брянского областного суда от 09.10.2014 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 30.03.2015, вынесенные в отношении Раабе Н.Й. (далее - Раабе Н.Й.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Советского районного суда города Брянска от 09.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Брянского областного суда от 09.10.2014 и постановлением заместителя председателя Брянского областного суда от 30.03.2015, Раабе Н.Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Раабе Н.Й. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Раабе Н.Й. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Согласно части 4 названной статьи, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.06.2003 N 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная деловая виза.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2014 в 16 часов 00 минут при проверке законности пребывания иностранных граждан по адресу: город ..., было установлено, что гражданин ... Раабе Н.Й. в период пребывания в Российской Федерации осуществлял благотворительную деятельность, не соответствующую заявленной цели въезда в Российскую Федерацию ("деловая"), о чем инспектором ОИК УФМС России по Брянской области составлен протокол ... N ... об административном правонарушении (л.д. 6).

Разрешая данное дело, судья Советского районного суда города Брянска 09.09.2014 назначил Раабе Н.Й. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что ранее названный гражданин привлекался к административной ответственности на основании части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышестоящие судебные инстанции с этим выводом согласились.

Вместе с тем вывод о совершении Раабе Н.Й. указанного административного правонарушения не находит объективного подтверждения в материалах дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону вменяемого Раабе Н.Й. административного правонарушения образует несоответствие заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой им в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенное повторно в течение одного года, подтвержденное в установленном законом порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.05.2014 Раабе Н.Й. выдана многократная виза с указанием цели поездки "деловая" (л.д. 8).

Из протокола об административном правонарушении ... N ... (л.д. 6) и обжалуемых судебных актов не следует, что в период пребывания на территории Российской Федерации Раабе Н.Й. фактически не осуществлял деятельность, соответствующую заявленной им цели въезда.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Раабе Н.Й. и его защитником отрицался.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении ... N ... (л.д. 6), ни в обжалуемых судебных актах не раскрыто, какие действия Раабе Н.Й. квалифицированы в качестве благотворительной деятельности, в материалы дела доказательства данного вывода миграционного органа и судебных инстанций не представлены.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Раабе Н.Й. фактически не осуществлял на территории Российской Федерации деятельность, соответствующую заявленной цели въезда, не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, решение судьи областного суда и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении Раабе Н.Й. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раабе Н.Й. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника - адвоката Зейналова Ш.А., действующего на основании ордера в интересах Раабе Н.Й., удовлетворить.

постановление судьи Советского районного суда города Брянска от 09.09.2014, решение судьи Брянского областного суда от 09.10.2014 и постановление заместителя председателя Брянского областного суда от 30.03.2015, вынесенные в отношении Раабе Н.Й. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров