Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 303-ЭС15-9904 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 303-ЭС15-9904

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Управления лесами Правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан, далее - Управление лесами) на решение от 04.12.2014 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области N А16-1115/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецлес" (г. Биробиджан, далее - общество "Дальспецлес") к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - управление Росимущества) о расторжении договора купли-продажи древесины от 24.06.2014 N 2, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 660 425,66 руб., 5 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 12.08.2014, 4 285 убытков в виде неустойки по договору займа, 17 499 169 руб. убытков в виде упущенной выгоды

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления лесами и общества с ограниченной ответственностью "Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат), установил:

решением суда первой инстанции от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, заявленное обществом "Дальспецлес" требование о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2014 N 2 оставлено без рассмотрения.

В остальной части в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2015 названные судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа во взыскании 1 660 425,66 руб. отменил, данные исковые требования удовлетворил. В остальной части судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление лесами обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на частичное несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив спорные выводы. Также просит отменить постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование о расторжении договора, установили отсутствие в деле доказательств направления обществом "Дальспецлес" в адрес Управления Росимущества в порядке статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении спорной сделки, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление в этой части оставили без рассмотрения.

Установив, что продавцом по договору исполнена обязанность по предоставлению товара покупателю в месте нахождения товара, а также указав на отсутствие достаточных доказательств нарушения продавцом условий договора, суды отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании перечисленных покупателем по договору платежей, процентов и убытков.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования общества "Дальспецлес" о расторжении договора купли-продажи древесины и возврате перечисленных по договору денежных средств, Арбитражный суд Дальневосточного округа, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий, принимая во внимание, что оплативший заемными средствами купленную древесину истец не смог ее вывезти, ввиду неверного указания ее объема, местонахождения, отсутствия подъездных путей, признал данные нарушения существенными и, руководствуясь условиями договора купли-продажи, статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 328, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 458, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязания продавца вернуть покупателю перечисленные по договору денежные средства.

Суд округа на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений документов, а также установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств по делу признал недоказанным факт надлежащего исполнения ответчиком как продавцом по договору обязанности по передаче товара покупателю. При этом отметил, что право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом; отказ продавца от передачи товара состоит не только в нарушении обязанности по вручению вещи, но и в неосуществлении действий по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Суд округа, удовлетворяя иск о расторжении договора, указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле имеется письмо истца от 10.07.2014 N 2, направленное в адрес ответчика и полученное 16.07.2014, свидетельствующее о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества "Дальспецлес" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в этой части на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены полностью, суд округа признал необоснованным требование Управления лесами (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) об исключении из мотивировочных их частей выводов о несоответствии действительности предоставляемых сведений о количестве и породном составе вырубленной древесины. Суд указал, что вопрос достоверности предоставленной лесопользователем информации в рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению, учитывая предмет заявленных требований и определенного истцом ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Управления лесами Правительства Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.