Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 301-ЭС15-9128 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 301-ЭС15-9128

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 по делу N А17-5804/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Хлопок" (г. Иваново) к муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (г. Иваново) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Хлопок" (далее - общество "Хлопок") о взыскании с муниципального образования Городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (далее - администрация) 3 884 963 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 498 179 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществом "Хлопок" по договору купли-продажи от 15.12.2011 N 64 с Ивановским городским комитетом по управлению имуществом приобретена доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по цене, определенной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Росбизнесоценка Ивановоэкспертиза" равной 38 280 000 руб.

Полагая, что общество "Хлопок" в составе платежей по договору перечислило в том числе и платежи по НДС в размере 18%, поскольку определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя НДС и необоснованно не была уменьшена администрацией на сумму этого налога, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что уплаченный им в составе стоимости приобретенного имущества НДС является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор, суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12, согласно которой и положений абзаца второго пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Кроме того суды указали, что согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в настоящем случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011, не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость объекта недвижимости, указанная в отчете об оценке, определена оценщиком без НДС, являются несостоятельными, поскольку отчет от 31.10.2011 N 12-10/11 был предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на фактическом исследовании доказательств и обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Иваново для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова