Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 280-ПЭК15 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2015 г. N 280-ПЭК15

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу Управления финансов Липецкой области на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС14-8632, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 по делу N А40-187658/2013, установила:

муниципальное унитарное предприятие "Липецкий пассажирский транспорт" (г. Липецк; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 80 539 206 руб. 13 коп., возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Липецкая область в лице управления финансов Липецкой области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии от 14.04.2015 N 305-ЭС14-8632 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе Управление просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные Предприятием требования, судебные инстанции руководствовались статьями 12, 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09, от 26.04.2011 N 17828/10.

Суды исходили из того, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального или соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций не согласилась, указав на то, что они сделаны без учета внесенных в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" изменений, а также содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 разъяснений.

Коллегия судей правомерно указала на то, что суды при рассмотрении настоящего спора не проверили наличие оснований для возникновения расходных обязательств по финансированию соответствующих льгот у Российской Федерации и не определили надлежащего ответчика по делу.

В связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие в нормативных актах Липецкой области указания на то, что компенсация недополученных доходов в связи с предоставлением льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на территории Липецкой области на городских и пригородных внутримуниципальных и межмуниципальных внутриобластных маршрутах, а также городским электрическим пассажирским транспортом предоставляется только при перевозке региональных льготников, правомерно направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Управление не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия, установив существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Управлению финансов Липецкой области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова