Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-ЭС15-6751 Суд отменил ранее принятые судебные постановления в части взыскания неосновательного обогащения и направил делу в указанной части на новое рассмотрение, поскольку вопрос о фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, надлежащим образом не исследован судами нижестоящих инстанций, кроме того, необходимо обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя санатория о готовности представить имеющиеся в его распоряжении необходимые документы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-ЭС15-6751

Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 17 августа 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А32-10902/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Производственные технологии" к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании 103 760 202,15 руб. неосновательного обогащения и 13 197 000,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2012 по 11.03.2014,

по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков в размере: 13 516 642 руб. - по договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и 5 361 132 руб. - по договору от 03.10.2008 N С17-10/08, от истца, ООО "Новый город - Производственные Технологии" (ОГРН 1072320013370, ИНН 2320154099) - Трофимов О.В. по доверенности от 24.07.2015, от ответчика, Государственное учреждение "Санаторий Беларусь" (ОГРН 1022302959271, ИНН 232 0042317) - Зацепина А.В. по доверенности от 08.08.2015 N 731\01-04, Кришеник С.И. по доверенности от 18.05.2015 N 511\01-04.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новый город - Производственные технологии" (далее - общество) удовлетворены частично, взыскано с Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее - санаторий) в пользу общества 62 353 743, 56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. - стоимость выполненных работ, 7 024 507,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 1.03.2014г., 106 620 руб. - расходы по уплате госпошлине, 40835,43 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований санаторию отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, санаторий просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В частности заявитель указывает, что выводы судов о доказанности обществом выполненного объема проектных работ, произведенных по заданиям от 03.03.2011, не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункты 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заявитель указал, что вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) надлежащим образом не исследован судами.

Кроме того, по мнению заявителя, не дана оценка доводам санатория об отсутствии оснований для приемки работ ввиду отказа от исполнения договора 05.08.2011 по причине просрочки выполнения работ обществом. Истцом не доказаны факт выполнения спорных работ, а также потребительская ценность этих работ для санатория, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 санаторию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 жалоба санатория с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу санатория; истец полагает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А32-10902/2012 подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований общества о взыскании с санатория 62 353 743,56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. - стоимости работ, 7 024 507,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 г. по 11.03.2014 г., 106 620 руб. - расходов по уплате госпошлине, 4 0835,43 руб. - расходов на оплату услуг эксперта; в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между санаторием (заказчик) и обществом (проектировщик) были заключены договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 15.12.2006 N С09-12/06 и от 03.10.2008 N С17-10/08, по условиям которых заказчик поручает, а проектировщик (исполнитель) принимает на себя обязательства разработать в соответствии с заданием на проектирование проектно-сметную документацию на выполнение реконструкции, капитального ремонта и строительства объектов санатория по адресу: г. Сочи, ул. Политехническая, д. 62. Санаторий оспаривает объем работ, выполненных обществом по заданиям на проектирование от 03.03.2011.

Суды квалифицировали правоотношения сторон как отношения подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование от 03.03.2011 к договору от 15.12.2006 N С09-12/06, от 31.08.2008 N С17-10/08 и заданиям на проектирование от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010 и 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 судом были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено обществам "ПРАГМА" и "Краснодар Экспертиза".

Ввиду неполного объема представленной на исследование экспертов документации суд первой инстанции признал указанные экспертные заключения недопустимыми доказательствами относительно фактически выполненных объемов и стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании 55 329 235,98 руб. - стоимости работ, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование, суд исходил из того, что, получив 12.12.2011 для подписания акты от 15.11.2011 N 6 к договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и от 15.11.2011 N 8 к договору от 03.10.2008 N С17-10/08, заказчик в силу статьи 720 Гражданского кодекса обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым.

Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком по правилам статьи 424 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства санатория о назначении повторной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и соответствия представленной обществом проектной документации заданиям на проектирование от 03.03.2011 по договору от 15.12.2006 N С09-12/06 и заданиям от 11.11.2008, 03.12.2008, 03.03.2010, 03.03.2011 к договору от 03.10.2008 N С17-10/08.

Признавая недостоверным доказательством заключения судебных экспертов, суды вместе с тем исходили из расчета, представленного истцом относительно объема и стоимости работ.

Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства ли проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о фактически выполненных обществом работ, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду следует предложить лицам, участвующим в деле, в соответствии частью 2 статьи 66 Кодекса представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суду следует обсудить вопрос о возможности назначения и проведения повторной экспертизы, принимая во внимание пояснения представителя санатория о готовности представить имеющиеся в его распоряжении необходимые документы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 по делу N А32-10902/2012 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Новый Город-Производственные технологии" о взыскании с Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" 62 353 743,56 руб., в том числе 55 329 235,98 руб. - стоимости работ, 7 024 507,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2012 по 11.03.2014 г., 106 620 руб. - расходов по уплате госпошлине, 40 835,43 руб. - расходов на оплату услуг эксперта.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Г.Г. Кирейкова