Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3927 Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 306-ЭС15-3927

Резолютивная часть объявлена 12 августа 2015 года

Полный текст изготовлен 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В.,

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (Волгоград) от 12.03.2015 N 286/15ю на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Шалкин В.Б., Жаткина С.А., Жевак И.И.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 (судьи Федорова Т.Н., Сибгатуллин Э.Т., Арукаева И.В.) по делу N А12-8448/2014 Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Финансово Юридическое Партнерство" - Заман Т.М.; МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Короткова Е.А.; ПАО "Волгоградэнергосбыт" - Скворцова А.Н. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей ООО "Финансово Юридическое Партнерство", МУПП "Волгоградские межрайонные электрические сети" и ПАО "Волгоградэнергосбыт", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово Юридическое Партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 233 683 190 рублей 94 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гарант", открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "РЭС-Энергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская независимая энергосбытовая компания" (далее - компания).

Решением от 15.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015, решение от 15.07.2014 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 кассационная жалоба ответчика с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ПАО "Волгоградэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что в спорный период (когда перечислялись денежные средства по указанным в иске платежным поручениям и письмам) компания (правопредшественник истца), являясь энергосбытовой организацией, не наделенной статусом гарантирующего поставщика, продавала электрическую энергию конечным потребителям, в том числе перешедшим к ней на обслуживание от другой сбытовой организации (ООО "РЭС-Энергосбыт").

Стоимость поставленной электроэнергии, передачу (транспортировку) которой осуществляло являющееся территориальной сетевой организацией предприятие, конечные потребители на основании договоров снабжения с компанией оплачивали последней.

В связи с отсутствием между компанией и предприятием в спорный период договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, предприятие в целях компенсации своих расходов по транспортировке электрической энергии конечным потребителям составляло в отношении компании акты безучётного (бездоговорного) потребления, которая оплачивала названные расходы по спорным платежным поручениям и на основании писем предприятия.

Полагая, что перечисленные денежные средства в размере 233 683 190 рублей 94 копеек получены ответчиком без каких-либо законных оснований и являются для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, установив, что истец по настоящему делу не доказал факт покупки компанией электроэнергии у гарантирующего поставщика для последующей перепродажи конечным потребителям по всем точкам поставки. Суд указал, что поскольку у конечных потребителей электроэнергии имелись договоры с компанией и последней они оплачивали потребленную электроэнергию, транспортная составляющая подлежала оплате предприятию за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд округа, исходил из того, что договоры энергоснабжения между компанией и потребителями заключены с нарушением пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что акт о бездоговорном потреблении может быть составлен только в отношении потребителя, имеющего энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям сетевой организации, то есть в отношении конечного потребителя, каковым компания в спорных правоотношениях не является.

Судебная коллегия считает, что вывод судов апелляционной инстанции и округа о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Так, Основными положениями предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

В целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электрической энергии на розничном рынке, энергосбытовая организация должна подтвердить права на распоряжение электрической энергией (пункт 84 Основных положений).

Наличие такого права компания в данном случае не подтвердила.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается представителями сторон, конечные потребители на основании заключенных с ними компанией договоров энергоснабжения оплачивали ей стоимость поставленной электроэнергии, включая транспортную составляющую.

Также не оспаривается и документально не опровергается факт оказания ответчиком в спорный период услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей, с которыми у компании заключены договоры энергоснабжения.

При таких обстоятельствах составленные предприятием с нарушением установленных законом требований акты безучётного (бездоговорного) потребления не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований на получение причитающихся ему денежных средств (транспортной составляющей) за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Доказательства того, что на основании спорных писем и платежных поручений ответчик получал не только оплату за услуги по передаче электроэнергии, но и иные составляющие стоимости выявленного объема бездоговорного потребления энергоресурсов, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Довод представителя ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) о том, что в рамках арбитражных дел NN А12-10932/2011, А12-19112/2011 предприятием с него взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии, в которые были включены спорные объемы бездоговорного потребления, отклоняется, поскольку указанные дела относятся к иному периоду, когда у компании имелись право на распоряжение электрической энергией в отношении согласованных с гарантирующим поставщиком точек поставки и договор на оказание услуг по передаче электроэнергии по данным точкам с предприятием.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

Поскольку в данном случае истец не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов, не доказал, что получение ответчиком по спорным платежным документам денежных средств повлекло возникновение для него отрицательных имущественных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков обязательства из неосновательного обогащения, правомерно указав на злоупотребление истцом своим правом.

В этой связи судебные акты, принятые судами апелляционной инстанции и округа с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2015 по делу N А12-8448/2014 Арбитражного суда Волгоградской области отменить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Д.В. Капкаев

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Ю. Шилохвост

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество потребовало взыскать с предприятия неосновательное обогащение.

СК по экономическим спорам ВС РФ сочла, что оснований для этого нет, и пояснила следующее.

В данном случае истец - правопреемник энергосбытовой компании, не наделенной статусом гарантирующего поставщика.

Она продавала электроэнергию конечным потребителям (на основании договоров с ними), в т. ч. перешедшим к ней на обслуживание от другой сбытовой организации.

При этом ответчик осуществлял передачу (транспортировку) данной электроэнергии без заключения договора с компанией.

Для того, чтобы компенсировать свои расходы на данную транспортировку, предприятие составляло в отношении компании акты безучетного (бездоговорного) потребления.

Компания оплачивала названные расходы по спорным платежным поручениям и на основании писем предприятия.

Вывод о том, что ответчик в такой ситуации получил неосновательное обогащение, ошибочен.

Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии предусматривают, что электроэнергия на розничном рынке реализуется на основании договоров.

Такие договоры заключаются субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа и др.).

Для недопущения нарушений прав и интересов участников соответствующих отношений энергосбытовая организация должна подтвердить права на распоряжение электроэнергией.

В данном деле наличие такого права у компании не доказано.

Конечные потребители на основании заключенных с ними компанией договоров оплачивали ей стоимость поставленной электроэнергии, включая транспортную составляющую.

Факт оказания услуг ответчиком доказан.

При таких обстоятельствах само по себе составление предприятием актов безучетного (бездоговорного) потребления с нарушением требований не может свидетельствовать о том, что у него не было оснований получить деньги за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии.

По смыслу норм ГК РФ, помимо функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

В данном деле истец не подтвердил, что его права и интересы были нарушены.

Соответственно, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет.