Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8607 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 307-ЭС15-8607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

рассмотрев по материалам истребованного дела N А21-6725/2013 Арбитражного суда Калининградской области кассационную жалобу гражданина Моисеенко Дмитрия Александровича (г. Москва, далее - гражданин Моисеенко Д.А, заявитель) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 (Судья Емельянова Н.В.) по делу N А21-6725/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (Судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 (Судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по тому же делу по заявлению гражданина Моисеенко Д.А. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АМД" (Калининградская область, г. Калининград, далее - должник, общество "АМД") требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв.м на сумму 36 150 478 рублей в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, о расторжении договоров от 02.04.2009 NN 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования заявителя к должнику в сумме 3 245 256 рублей (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2014 по делу N А21-6725/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2015 по тому же делу, заявителю отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "АМД" и прекращено производство по его требованию о расторжении договоров от 02.04.2009 NN 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу в части требований, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт внесения денежных средств в сумме 36 150 478 рублей должнику по представленным в материалы дела квитанциям, поскольку в бухгалтерской документации (кассовой книге) общества "АМД" не отражено их поступление и отсутствуют сведения о зачислении указанной суммы на счет должника. Гражданином Моисеенко Д.А. необоснованна необходимость внесения наличных денежных средств должнику при наличии у заявителя расчетного счета. Кроме того, в пунктах 4.1. договоров о долевом строительстве не имеется каких-либо сведений об уже внесенных гражданином Моисеенко Д.А. денежных средствах должнику по предварительным договорам. Суды, со ссылкой на статью 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", посчитали, что не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника требование заявителя о расторжении договоров.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, гражданин Моисеенко Д.А. просит отменить все принятые по делу судебные акты по основаниям допущенного судами существенного нарушения норм права, вследствие которых оказались нарушенными его права.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Калининградской области.

Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу гражданина Моисеенко Д.А., судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 в отношении общества "АМД" введена процедура наблюдения; в отношении должника были применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IХ Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Калинин А.Ю.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по настоящему делу общество "АМД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 16.07.2014 гражданин Моисеенко Д.А. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества "АМД" его требования о передаче жилых помещений общей площадью 821,85 кв.м на сумму 36 150 478 рублей в многоквартирном жилом доме по адресу: Калининградская обл., г. Пионерский, Комсомольская ул., д. 14, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010206:20, а также о расторжении договоров от 02.04.2009 NN 14/П, 15/П, 16/П, 17/П, 18/П, 19/П о долевом участии в строительстве жилого дома и о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 3 245 256 рублей.

По делу приняты судебные акты, оспариваемые гражданином Моисеенко Д.А.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение должником при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как в части организации движения денежных средств, не может являться основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права получение встречного исполнения. Заявителем указано также на то, что судами обстоятельства, связанные с наличием у него финансовой возможности осуществить оплату взносов в заявленном размере, не исследовались и не оценивались. Кроме того, гражданин Моисеенко Д.А. ссылается на нарушение судами принципа единообразия в применении и толковании норм права, выразившееся в принятии противоположных судебных актов по данному делу по требованиям других кредиторов при аналогичных обстоятельствах.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявления заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба гражданина Моисеенко Д.А. с делом N А21-6725/2013 Арбитражного суда Калининградской области подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу гражданина Моисеенко Дмитрия Александровича с делом N А21-6725/2013 Арбитражного суда Калининградской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы гражданина Моисеенко Дмитрия Александровича в открытом судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22 сентября 2015 на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: ул. Поварская, д. 15, г. Москва, 121260, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова