Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9197 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9197

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" от 19.06.2015 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-11647/2014 по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Таганрог, далее - управление) к открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог, далее - завод) о взыскании задолженности, по встречному иску" о взыскании задолженности, установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу управления взыскано 9 958 302 рубля задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с управления в пользу завода взыскано 11 780 315 рублей 77 копеек задолженности. Суд произвел зачет взаимных требований, в результате которого с управления в пользу завода взыскано 1 822 013 рублей 77 копеек задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2015, решение суда изменено в части проведения зачета, резолютивная часть решения суда изложена в редакции без проведения зачета первоначального и встречного иска.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в проведении зачета первоначального и встречного иска отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, управление имеет неисполненные текущие обязательства второй очереди и более раннюю календарную задолженность четвертой очереди перед другими кредиторами.

При этом суды также исходили из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у управления денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием завода, не представлены, следовательно, проведение зачета в отношении предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела суммы повлечет за собой нарушение специальной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Вопреки утверждению заявителя, его доводы, касающиеся представления доказательств наличия у управления в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, и отсутствия доказательств ущемления прав иных кредиторов по текущим неисполненным обязательствам, были предметом проверки судов апелляционной, кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Другие доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к другой оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост