Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10221 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-ЭС15-10221

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015 по делу N А32-30607/2014, установил:

Муниципальное унитарное предприятие Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Савельевой Наталье Николаевне о взыскании 107 400 руб. задолженности по арендной плате и 44 584 руб. неустойки.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.05.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 29.05.2015 и оставить в силе решение от 03.12.2014 и постановление апелляционного суда от 10.03.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры от 03.01.2013 N 613, 614 и от 01.04.2013 N 1205, 1206 аренды торговых мест на срок до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров арендная плата за пользование торговыми местами установлена в размере 120 руб. в день.

Согласно пункту 3.2.13 договоров в случае возникновения задолженности по оплате за торговые места арендодатель вправе произвести удержание торгового оборудования (прилавка роллетного типа), предварительно направив арендатору уведомление о наличии задолженности.

Предприятие 02.05.2014 направило предпринимателю претензию с требованием уплатить задолженность, возникшую после прекращения договора, и в связи с тем, что арендатор не возвратил арендованное имущество. Поскольку предприниматель долг не уплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель в возражениях на иск указал, что после прекращения договора не может возвратить арендованное имущество, поскольку в случае демонтажа установленного в торговых местах с разрешения арендодателя оборудования (роллетов) будет нарушена целость блока торговых прилавков, занимаемых другими арендаторами, а арендодатель отказывается зачесть стоимость роллетов в счет арендной платы, хотя такая возможность предусмотрена договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходили из того, что арендатор не представил суду доказательств погашения задолженности, не освободил торговые места от принадлежащего ему имущества (роллетов), не доказал невозможность демонтажа и возврата имущества в том состоянии, в котором оно получено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отношения между сторонами носят длящийся характер, что Предприятие при передаче торговых мест в аренду дало согласие на возведение предпринимателем за свой счет прилавков роллетного типа; наличие прилавков предусмотрено в спорных договорах; между сторонами нет спора о праве собственности предпринимателя на это имущество; суды не исследовали надлежащим образом вопрос о том, возможно ли демонтировать спорные роллеты без нарушения целостности конструкций всего блока торговых прилавков, используемых другими арендаторами.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции исследовать, какое имущество на торговых местах является собственностью предпринимателя; возможен ли демонтаж этого имущества без нарушения целостности всей конструкции торгового павильона; возможно ли дальнейшее использование спорных торговых мест в случае демонтажа имущества предпринимателя, либо последующая сдача этих мест в аренду неизбежно повлечет необходимость для нового арендатора вновь восстанавливать те же конструкции; на основании установленных обстоятельств принять решение по делу.

Приведенные Предприятием в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 03.12.2014 и постановление от 10.03.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Предприятие не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района "Торговый комплекс "Центральный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева