Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. N С01-622/2015 по делу N А67-5912/2014 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения о признании недействительным и отмене решения антимонопольного органа, поскольку исследованными доказательствами подтверждается факт наличия недобросовестной конкуренции со стороны общества

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2015 г. N С01-622/2015 по делу N А67-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Тарасова Н.Н., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ул. Ивана Черных, д. 14-18, Томск, 634049, ОГРН 1037000106571) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (проспект Ленина, д. 111-50, Томск, 634009, ОГРН 1027000886384) на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 (судья Сулимская Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу (судьи Кривошеина С.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ул. Советская, д. 98-29, Томск, 634034, ОГРН 1067017135437) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Дион" (ул. Ивана Черных, д. 14-18, Томск, 634049, ОГРН 1037000106571), общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ул. Рабочая, 1-я, д. 4-48, Томск, 634049, ОГРН 1037000106659) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" - Айрих А.А. (по доверенности от 26.06.2014), Еремина В.Н. (по доверенности от 29.10.2012);

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Сакс Н.В. (по доверенности от 14.01.2015 N НС/117);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Дион" - Гальперин В.А. (на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью "Дион" от 28.07.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Дион" Бутенко С.В. (по доверенности от 05.06.2015);

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Гальперин А.Б. (на основании приказа общества с ограниченной ответственностью "Легион" от 03.08.2015 N 02).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - общество "СибСпецПроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - общество "Дион"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион").

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение управления от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13, суды обязали антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов общества "СибСпецПроект".

В Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами на принятые судебные акты обратились управление и общество "Дион".

В своей кассационной жалобе общество "Дион", ссылаясь на нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, просило решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества "Дион", отменяя решение антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанций не применили принцип исчерпания исключительных прав, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что факт самостоятельного нанесения обществом "СибСпецПроект" товарного знака на приборы, передаваемые обществу "Дион" в рамках заключенного договора, правообладатель товарного знака не оспаривал при разбирательстве дела в антимонопольном органе и судах первой и апелляционной инстанции.

Общество "Дион" считает, что судами не принят во внимание его довод о злоупотреблении обществом "СибСпецПроект" своим правом при подаче заявления в антимонопольный орган против продавца его продукции и его же бывшего контрагента и не применена статья 10 ГК РФ.

Кроме того, общество "Дион" указывает на отсутствие в своих действиях признаков противоправности, причинения убытков и направленности на получение преимуществ.

В кассационной жалобе антимонопольного органа, поданной в Суд по интеллектуальным правам, управление просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что сама по себе констатация действий, связанных с незаконным использованием товарного знака, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, спорные устройства реализовывались обществом "Дион" третьим лицам как в период действия договора от 02.06.2008, так и после истечения срока действия этого договора в 2011 году, в связи с наличием нереализованных складских остатков, как собственником продукции, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении недобросовестной конкуренции.

Также управление указывает на то обстоятельство, что в деле нет ни одного доказательства, подтверждающего, что общество "Дион" самостоятельно осуществляло маркировку устройств товарным знаком общества "СибСпецПроект".

До судебного заседания в суд кассационной инстанции поступили отзыв на кассационные жалобы от общества "СибСпецПроект", в которых заявитель по делу просил принятые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того, в суд поступил отзыв общества "Легион", в котором третье лицо поддержало доводы, изложенные в кассационных жалобах, просило решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СибСпецПроект" является правообладателем изобразительного товарного знака на основании свидетельства Российской Федерации N 381308 от 10.06.2009 со сроком действия до 22.04.2018, представляющего собой обозначение - овал с прорезью по диагонали, перечеркнутый прямой линией.

В управление поступило заявление общества "СибСпецПроект" в отношении общества "Дион" по факту незаконного использования последним указанного товарного знака.

По результатам рассмотрения заявления 27.12.2013 приказом антимонопольного органа N 252 в отношении общества "Дион" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Закона О защите конкуренции, создана комиссия для рассмотрения дела N 06-10/141-13.

Решением антимонопольного органа от 10.06.2014 производство по делу N 06-10/141-13, возбужденному в отношении общества "Дион", прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, общество "СибСпецПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается заявителями кассационных жалоб.

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено определение понятия "недобросовестная конкуренция", согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общества "Дион" и "СибСпецПроект" являются конкурентами, проанализировав приведенные нормы права, пришли к выводу о доказанности наличия факта недобросовестной конкуренции со стороны общества "Дион".

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что 02.06.2008 между обществом "Дион" (заказчик) и обществом "СибСпецПроект" (исполнитель) был заключен договор на изготовление приборов, согласно которому заказчик передавал исполнителю в качестве сырья для производства приборов все необходимые комплектующие, исполнитель обеспечивал приемку сырья, изготовление из него приборов, именуемых в дальнейшем "готовая продукция", и передавал готовую продукцию заказчику.

В силу пункта 1.3 заключенного договора заказчик является собственником как сырья, так и готовой продукции.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора от 02.06.2008 не следует достижение сторонами соглашения относительно использования товарного знака, принадлежащего обществу "СибСпецПроект".

В соответствии с соглашением о пролонгации от 14.06.2011 N 1 срок действия договора от 02.06.2008 продлен до 31.12.2011.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций установлено, что по окончании действия договора, заключенного с обществом "СибСпецПроект", общество "Дион" произвело реализацию изделий, на технических паспортах которых, а также на их упаковках был размещен товарный знак общества "СибСпецПроект", при том, что в качестве изготовителя указано общество "Дион".

Суды обоснованно квалифицировали указанные действия общества "Дион" в отсутствие разрешения правообладателя товарного знака на его использование в качестве недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для признания недействительным и отмены решения антимонопольного органа от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

В нарушение данных положений антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, а также обстоятельства, обосновывающие доводы кассационной жалобы.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что договор на изготовление приборов от 02.06.2008 не содержал сведений о соглашении сторон относительно использования товарного знака, принадлежащего обществу "СибСпецПроект".

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что в заключенном договоре отсутствовали какие-либо положения об использовании объектов интеллектуальной собственности после истечения срока действия договора.

В отсутствие специального соглашения сторон подлежат применению общие нормы.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Установив, что соглашение об использовании обществом "Дион" спорного товарного знака в период действия договора, а также по окончании действия договора отсутствует, при том, что общество "Дион" произвело реализацию изделий, на технических паспортах которых, а также на их упаковках был размещен товарный знак общества "СибСпецПроект", суды обоснованно признали указанные действия общества "Дион" несоответствующими требованиям Закона "О конкуренции".

В отсутствие соглашения сторон о юридической судьбе продукции, не реализованной до истечения срока действия договора на изготовление приборов от 02.06.2008 и маркированной спорным товарным знаком, квалификация антимонопольным органом указанной продукции в качестве складских остатков, принадлежащих обществу "Дион" на праве собственности, и правомерно введенной им в оборот, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом следует отметить, что в отсутствие доказательств даты изготовления спорных устройств, в то время как установление указанных обстоятельств возложено на антимонопольный орган при рассмотрении дела в административном порядке, вывод о том, что спорные товары были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, неправомерен.

При рассмотрении дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольных органов суд не подменяет антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновании отраженной в оспариваемом ненормативном акте позиции, а проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов.

Между тем выводы, положенные в основу решения антимонопольного органа от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13, надлежащим образом не мотивированны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения в настоящем деле принципа исчерпания исключительных прав, предусмотренного статьей 1487 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку доказательства ввода спорной продукции в оборот обществом "СибСпецПроект" либо с его согласия как правообладателя товарного знака в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из буквального толкования условий договора на изготовление приборов, готовая продукция обществом "СибСпецПроект" передавалась заказчику - то есть обществу "Дион". В то же время на спорной продукции для оповещения о том, что нанесенное на нее изображение, представляющее собой обозначение в виде овала с прорезью по диагонали, перечеркнутого прямой линией, является товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, была промаркирована также знаком охраны в соответствии со статей 1485 ГК РФ, который был помещен рядом с обозначением схожим с товарным знаком общества "СибСпецПроект", состоящего из латинской буквы "R". Указанные действия также свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку направлены на оповещение потребителей о наличии у этого лица исключительного права на товарный знак, который вправе использовать только правообладатель.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Независимо от доводов, приведенных в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, суд обязан проверить процедуры принятия этого решения, а при установлении судом существенных нарушений процедуры по рассмотрению заявления и принятия по его результатам соответствующего решения, эти обстоятельства могут служить основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения антимонопольный орган не дал правовую оценку доводам заявления общества "СибСпецПроект", касающихся нарушений его патентных прав обществом "Дион" при изготовлении оборудования.

В указанной части заявление фактически рассмотрено не было, что также является самостоятельным основанием для признания решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13 нарушающим права и законные интересы заявителя - общества "СибСпецПроект", и, соответственно, основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дион" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов