Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-639/2015 по делу N А60-36433/2014 Суд оставил без изменения судебные решения об отказе во взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, поскольку невозможно из представленных в материалы дела доказательств установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-639/2015 по делу N А60-36433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А.,

судьи - Голофаев В.В., Химичев В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корпорации Майкрософт (Уан Майкрософт Вэй, Редмонд, Вашингтон, 98052, США) и Аутодеск Инк. (111, МакИннис Парквэй, 94903, Сан-рафаэль, Клафорния, США) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, принятые по делу N А60-36433/2014 по иску Корпорации Майкрософт, Аутодеск Ин. к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро химического проектирования" (ул. Волгоградская, 193, оф. 1407, Екатеринбург, 620043, ОГРН 1106658015870)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от Корпорации Майкрософт - Потапов А.В. (по доверенности от 05.12.2012),

от Аутодеск Инк. - Потапов А.В. (по доверенности от 21.10.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро химического проектирования" - Шахова Г.Н. (по доверенности от 20.11.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Корпорация Майкрософт и Аутодеск Инк. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро химического проектирования" (далее также - общество "Бюро химического проектирования") о взыскании 1 931 441 рублей 96 копеек - компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительное право на которое принадлежит Аутодеск Инк., 239 687 рублей 60 копеек - компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ, исключительное право на которое принадлежит Корпорации Майкрософт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 15.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация Майкрософт и Аутодеск Инк. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, имеющимся в деле доказательствам и указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявители кассационной жалобы считают, что судом при вынесении решения не дана оценка показаниям специалиста Безкоровайного Т.Г., кроме того судом не была применена часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бюро химического проектирования" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, так как предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных постановлений, отсутствуют, а доводы кассационной жалобы о неприменении судом части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые акты оставить без изменения в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что Аутодеск Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования "AutoCAD" в различных версиях, а так же программу для моделирования, 3-D анимации, визуализации проектов "3ds Max".

Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях.

Ссылаясь на то, что ответчик не имея разрешения на использование вышеперечисленных программных продуктов для ЭВМ, осуществил использование путем установки вышеуказанных программ на ЭВМ, принадлежащих ответчику, что является нарушением исключительных авторских прав истца, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции указал, что из акта совершения исполнительных действий от 29.08.2014 не представляется возможным установить, кому принадлежат компьютеры, расположенные в помещении по адресу ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1408.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обоснованным является вывод суда первой инстанции о невозможности, из представленных в материалы дела доказательств, установить обстоятельства, достоверно свидетельствующие о нарушении именно ответчиком исключительных прав истцов на программные продукты в виде их использования, которые, в свою очередь, могут являться основанием для взыскания компенсации, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 судебному приставу-исполнителю поручено произвести осмотр компьютеров в отношении должника: общества "Бюро Химического Проектирования", адрес должника: ул. Волгоградская, д. 193, г. Екатеринбург.

Между тем, 29.08.2014 приставом-исполнителем произведен осмотр не только занимаемого ответчиком помещения по адресу ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1407, но и помещения по адресу ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1408.

При этом помещение по адресу ул. Волгоградская, д. 193, оф. 1408 принадлежит иному лицу и передано ООО "Бюро Химического Проектирования" в аренду только 01.09.2014, что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2014 к договору аренды нежилого помещения N А-07/68-14 от 01.07.2014, а также актом N 1 приема-передачи помещения от 01.09.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Как указано в статье 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В статье 1270 ГК РФ указано, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы дела скрин-шотов с компьютеров, установленных в помещениях 1407 и 1408, нельзя установить, с каких именно компьютеров сделаны эти скрин-шоты, так как не указаны номера системных блоков.

При этом на листах со скрин-шотами отсутствует указание на номера компьютеров соответствующих номерам компьютеров, указанных на схемах помещений 1407.

Поэтому отсутствует возможность отделить скрин-шоты с компьютеров, осмотренных приставом-исполнителем в помещении 1407 от скрин-шотов, сделанных с компьютеров, осмотренных приставом-исполнителем в помещении 1408. Более того, как пояснил в судебном заседании специалист, привлеченный судебным приставом-исполнителем для выполнения определения суда от 25.08.2014 об обеспечении доказательств, Безкоровайный Т.Г., осмотр компьютеров производился им без отключения от локальной сети и сети "Интернет", что противоречило требованиям, содержащимся в определении суда от 25.08.2014.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из выступления представителя заявителей кассационной жалобы, в судебном заседании 12.08.2015, именно истцы ходатайствовали перед судом о включении указанного требования в текст определения суда об обеспечении доказательств, указав об этом в соответствующем заявлении.

Таким образом, определением суда об обеспечении доказательств от 25.08.2014 было предписано провести в порядке исполнительного производства судебным приставом и с участием специалиста (специалистов) по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в ООО "Бюро Химического проектирования", расположенного по адресу: 620043 Россия Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, 193 при этом отключив оспариваемые компьютеры от локальной сети организации и сети интернет с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия на них, с целью фиксации содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат: Аутодеск, Инк; корпорации "Майкрософт".

Однако, в нарушение требований вышеназванного судебного акта при совершении исполнительных действий не было обеспечено исключение внешнего (удалённого) воздействия на компьютеры, расположенные в помещениях 1407 и 1408.

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям специалиста Безкоровайного Т.Г.

Так в оспариваемом постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 сделан вывод о том, показания специалиста Безкоровайного Т.Г. не опровергают представленные в материалы письменные доказательства и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела. При этом суд апелляционной инстанции учел, что Бескоровайный Т.Г. не являлся свидетелем по делу и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Само по себе несоответствие выводов специалиста выводам, изложенным в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют о наличии основания для их отмены. По смыслу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в настоящем деле, по своей сути, сводятся к их несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявители не указывают, какие именно права истцов, предусмотренные частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены судом.

При этом довод кассационной жалобы о том, что на момент проведения осмотра компьютеров в кабинетах N 1407, 1408 уже было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект-ЕК", не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как не опровергают вывода об отсутствии надлежащих доказательств того, что оспариваемые компьютеры, изученные при осмотре, принадлежат именно ответчику по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Окончательные выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителей кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-36433/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корпорации Майкрософт и Аутодеск Инк. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.В. Голофаев

Судья

В.А. Химичев