Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-688/2015 по делу N А40-175804/2014 Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца путем производства и введения в гражданский оборот спорной продукции, в удовлетворении требования о защите исключительного права на промышленный образец отказано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. N С01-688/2015 по делу N А40-175804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175804/2014 (судья Стрижова М.Н.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу (судьи Расторгуев Е.Б., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сунержа" (ш. Революции, д. 88, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1047855040012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (ш. Калужское, д. 6, с. Красная Пахра, пос. Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН 1075074015785)

о защите исключительного права на промышленный образец,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Маевский А.Ю. (по доверенности N 2 от 14.08.2013), Петров А.И. (по доверенности N 1 от 14.08.2013);

от ответчика - Ермакова Е.А. и Хохоев А.П. (по доверенности от 08.12.2014), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сунержа" (далее - ООО "Сунержа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Двин" (далее - ООО "Двин", ответчик) со следующими требованиями:

- признать ответчика нарушившим исключительное право истца на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ" (три варианта) по патенту Российской Федерации N 65740;

- обязать ответчика прекратить действия, нарушающие исключительное право истца на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ" (три варианта) по патенту Российской Федерации N 65740, а именно: запретить ответчику изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранение для этих целей изделий "Полотенцесушитель D10 Primo 600x600";

- изъять и уничтожить за счет ответчика изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600x600";

- предоставить истцу информацию об объемах изготовления и введения ответчиком в гражданский оборот изделий "Полотенцесушитель D10 Primo 600x600";

- обязать ответчика опубликовать решение суда в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ООО "Сунержа", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно истолкован закон в части определения пределов ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя и обязанности прекращения их нарушения, поскольку, исходя из логики судов, производитель контрафактного товара не несет ответственности за нарушение исключительных прав в случае нахождения контрафактного товара в каналах сбыта, при условии, что дату производства этого товара невозможно установить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были применены нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемым отношениям, а именно пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, который применяется к изобретениям и полезным моделям, а не к промышленным образцам.

По мнению истца, совокупность представленных им доказательств достаточна для подтверждения фактов того, что образец изделия был приобретен 17.09.2013 и что производителем данного изделия является ответчик.

ООО "Сунержа" отмечает, что судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению относительно исчисления срока исковой давности, поскольку, с его точки зрения, течение срока исковой давности было прервано признанием ответчиком долга, а 10.09.2012 истцу стало известно, что ответчик не прекратил нарушение исключительного права истца на промышленный образец и изделие не было изъято из оборота производителем. В связи с этим истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению именно с 10.09.2012, то есть с даты, когда он повторно узнал о нарушении своих прав.

Ответчиком представлены письменные объяснения, в которых он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которое рассмотрено кассационным судом и в его удовлетворении отказано на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сунержа" является обладателем исключительного права на промышленный образец "ПОЛОТЕНЦЕСУШИТЕЛЬ (три варианта)" по патенту Российской Федерации N 65740 (приоритет - 31.01.2007, дата окончания срока действия патента - 31.01.2022).

Полагая, что ответчик производит и вводит в гражданский оборот без разрешения правообладателя продукцию с использованием вышеназванного промышленного образца, ООО "Сунержа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек от 17.09.2013; товарный чек от 17.09.2013 N Тих-000443 на приобретение изделия "Полотенцесушитель D 10 Primo 600х600 1"; паспорт изделия; гарантийный талон; фотографии самого изделия и упаковки с этикеткой; протоколы осмотра веб-сайта в сети Интернет, составленные 03.07.2014 нотариусом города Москвы Бегичевым А.В.; заключение специалиста от 06.06.2014 о нарушении прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 65740.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца путем производства и введения в гражданский оборот продукции после 24.10.2011; из документов по приобретенному 17.09.2013 у ООО "Группа компаний Водопад" изделию невозможно установить, когда был изготовлен этот товар.

При этом суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств согласился с утверждением ответчика о том, что после получения претензии истца полотенцесушитель соответствующей модели был снят с производства, в связи с чем пришел к выводу, что приобретенное изделие не могло быть произведено ответчиком позднее 24.10.2011.

Отклоняя довод истца о предложении ответчиком к продаже в сети Интернет изделия "Полотенцесушитель D 10 Primo 600х600 1", суд первой инстанции указал на отсутствие доказательства того, что администратором этих сайтов является ответчик.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "Сунержа" срока исковой давности, посчитав, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента прекращения ответчиком производства спорного изделия и введения его в гражданский оборот (с 24.10.2011).

Кроме того, суд первой инстанции признал, что требование о признании ответчика нарушившим исключительное право истца на промышленный образец относится к основанию иска, а требование об обязании предоставить истцу информацию об объемах изготовления и введения ответчиком в гражданский оборот изделий относится к истребованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов, указав, что поскольку установлена неотносимость гарантийного талона с документами к приобретенному 17.09.2013 товару, а истцом не представлено иных сведений о дате производства изделия, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это спорное изделие могло быть произведено до 24.10.2011 (дата прекращения производства изделия на основании первоначальной претензии истца от 05.09.2011).

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и письменных объяснений, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 указанной статьи (в редакции, действовавшей на дату предполагаемого использования исключительных прав).

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи изготовление изделия, в котором использован промышленный образец, является использованием этого промышленного образца.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета и оснований настоящего иска, истец должен доказать факт принадлежности ему исключительного права на промышленный образец и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик доказать, что его действия не нарушили прав правообладателя.

Факт принадлежности истцу исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 65740 судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства нарушения ответчиком исключительного права истца на промышленный образец путем производства и введения в гражданский оборот продукции после 24.10.2011 отсутствуют.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, предусмотренного частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправильно истолковали закон в части определения пределов ответственности за нарушение исключительных прав правообладателя подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае суды установили факт прекращения производства и введения ответчиком в гражданский оборот спорной продукции с 24.10.2011, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в части запрета ответчику изготавливать и вводить в гражданский оборот, а также в части изъятия и уничтожения спорных изделий. Требование же о признании ответчика нарушившим исключительное право на промышленный образец, по сути, является основанием иска о защите исключительного права на объект интеллектуальных прав.

Кроме того, установив, что ООО "Сунержа" не позднее 24.10.2011 стало известно об осуществлении ответчиком производства изделия "Полотенцесушитель D10 Primo 600х600 1", суды с учетом подачи настоящего иска 27.10.2014 пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 05.09.2011 о нарушении исключительного права на промышленный образец N 65740 свидетельствует об известности ООО "Сунержа" факта нарушения указанного права, а, следовательно, и о начале течения срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что направление ответчиком 24.10.2011 ответа на претензию, в котором сообщается об устранении нарушения, является обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), и о начале течения нового срока исковой давности с 10.09.2012, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку извещение правообладателя о прекращении нарушения его исключительного права не может рассматриваться как признание долга применительно к заявленным по настоящему иску требованиям.

Судами также правомерно установлено, что нотариальные протоколы осмотра сайтов http//lykipоdplitku.ru и http//santehnikadom.вy не могут быть признаны доказательствами предложения ответчиком к продаже спорных изделий, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчик является администратором этих сайтов.

Ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанции на норму абзаца первого пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую вопросы использования изобретения и полезной модели, не привела к принятию незаконных судебных актов и основанием для их отмены являться не может.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, частично направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие истца с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-175804/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев