Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В.,
ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Козленкова О.В.) от 18.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Валиев В.Р., Трубицын А.И., Расторгуев Е.Б.) от 01.07.2015 по делу N А40-44208/2014,
возбужденному по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (Хехст, 75, 81541, Мюнхен, Германия/Hochst. 75, 81541 Munich, Germany)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" (ул. Люблинская, д. 108 А, Москва, 109369, ОГРН 1137746634706),
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральной акцизной таможни (ул. Яузская, д. 8, Москва, 109240, ОГРН 1027700552065) и компании Гранд Беверидж Лимитед/GRAND BEVERAGE LIMITED (Кенсингтон Хай стрит 164, офис 24, Лондон, Соединенное Королевство/164 Kensington High street, office 24, London, W8 7RG, United Kingdom),
о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей,
и приложенными к жалобе документами,
установил:
компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ/Paulaner Brauerei Gmbh & Co. KG (далее - компания Пауланер) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГУПП" (далее - общество, ООО "ВАТЕРГРУПП") с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753.
Делу присвоен номер N А40-44208/2014.
Также компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с требованиями: запретить совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей; изъять и уничтожить 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/170314/0001753.
Делу присвоен номер N А40-44365/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 дела N А40-44208/2014 и N А40-44365/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера А40-44208/2014.
В свою очередь общество обратилось со встречным исковым заявлением к компании о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, встречный иск возвращен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральная акцизная таможня и компания Гранд Беверидж Лимитед/GRAND BEVERAGE LIMITED (далее - компания Гранд).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 настоящее дело и дело N А40-44365/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу единого номера N А40-44208/2014.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом был заявлен отказ от требования об изъятии и уничтожении 26 400 бутылок, содержащих товарный знак истца N 718322, помещённых ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, обществу запрещено совершать любые действия по использованию товарного знака N 718322 на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/170314/0001753, без согласия компании Пауланер, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации соответствующих товаров, маркированных указанным товарным знаком. С общества в пользу компании Пауланер взыскано 100 000 руб. компенсации, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Определением от 16.07.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с непредставлением документов об уплате государственной пошлины и о вручении или направлении лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы. Обществу предложено в срок до 14.08.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в указанный срок.
Обществом 23.07.2015 были представлены платежное поручение на уплату 3 000 руб. государственной пошлины и почтовые квитанции в подтверждение направления корреспонденции в адрес компании Пауланер и Центральной акцизной таможни.
Кроме того, обществом представлен протокол осмотра доказательств с приложением интернет-страницы "Онлайн-проверка компаний".
Суд по интеллектуальным правам письмом от 27.07.2015 предложил ООО "ВАТЕРГРУПП" в установленный ранее в определении от 16.07.2015 срок представить доказательства направления кассационной жалобы компании Гранд. Так, суд счел недостаточным обоснованием отсутствия необходимости в направлении копии кассационной жалобы указанному третьему лицу представление упомянутых нотариального протокола осмотра доказательств от 10.07.2014 и принт-скрин интернет-сервиса WebCheck service.
Несмотря на предложение суда, заявителем кассационной жалобы в установленный срок - до 14.08.2015, а равно и по состоянию на 12:00 17.08.2015 не были представлены доказательства направления либо вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - компании Гранд.
У суда на стадии принятия кассационной жалобы к производству отсутствуют основания для иной оценки представленных заявителем кассационной жалобы протокола осмотра доказательств и распечатки интернет-страницы. Так, обусловленные статьями 278, 280 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда (судьи) по проверке соответствия кассационной жалобы требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят ограниченный характер и сводятся к проверке соответствия жалобы формальным требованиям, предъявляемым к ее форме и содержанию. В силу этого, суд лишен возможности до принятия кассационной жалобы к своему производству оценить достоверность сведений, приведенных в представленной заявителем кассационной жалобы распечатке от 10.07.2014 страницы интернет-сервиса WebCheck service, согласно которой зарегистрированная 26.10.2012 компания ГРАНД БЕВЕРИДЖ ЛИМИТЕД (офис 4, 219 Кенсингтон хай смтрит, Кенсингтон, Лондон, Англия, W8 6BD) ликвидирована 10.06.2014. Не представляется возможным проверить актуальность данных сведений на момент подачи кассационной жалобы, ввиду отсутствия в распоряжении суда открытых источников информации о регистрации иностранных юридических лиц, отвечающих принципу публичной достоверности. Равно суд лишен на данной стадии возможности оценить относимость отраженных в распечатке от 10.07.2014 сведений о ликвидации 10.06.2014 ГРАНД БЕВЕРИДЖ ЛИМИТЕД к компании Гранд, привлеченной к участию в деле определением от 17.06.2014.
Информация об оставлении кассационной жалобы без движения была опубликована в картотеке арбитражных дел 17.07.2015.
Судебная корреспонденция, направленная заявителю кассационной жалобы по адресу, указанному в кассационной жалобе, была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Вместе с тем, об осведомленности заявителя об оставлении его кассационной жалобы без движения определением от 16.07.2015 свидетельствует ссылка на указанное определение в письме от 23.07.2015, сопровождавшем дополнительные документы к кассационной жалобе.
До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку в установленный в определении об оставлении кассационной жалобы без движения срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, устранены не в полном объеме, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу ее подателю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пунктом 5 первого параграфа раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы, поданные посредством системы "Мой арбитр", не возвращаются подателю.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы за ее рассмотрение, подлежит в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
1. Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП".
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2015 N 523.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья |
Р.В. Силаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2015 г. N С01-1252/2014 по делу N А40-44208/2014 "О возвращении кассационной жалобы"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
01.10.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
16.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
19.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
17.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
16.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
01.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22187/15
18.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-44208/14
24.12.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
27.11.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
27.11.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
19.11.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1252/2014
25.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39008/14
01.09.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32185/14
17.06.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-44208/14