Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 20 августа 2015 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,
судей - Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (Сигнальный пр., д. 39, Москва, 127273, ОГРН 1117746004661) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 (судья Стрижова Н.М.) по делу N А40-189870/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева А.А., Солопова А.А.) по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд"
к компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (Kursunlu Sanayi Bolgesi Inegol, Bursa, Turkey), патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (Москва),
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),
о признании государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Елены Анатольевны;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Хубларян М.Т. по доверенности от 05.03.2015 N 23,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" (далее - общество "Магнола Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне (далее - Ермакова Е.А.), компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети/Cilek Mobilya Sanayi Ve Pazarlama Ticaret Anonim Sirketi (далее - компания Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети) о признании недействительной государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена патентный поверенный Ермакова Е.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Магнола Трейд" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество "Магнола Трейд" просило признать государственную регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 377598 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации совершенной от имени и в интересах Ермаковой Е.А. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 дело N А40-189870/14 по иску общества "МагнолаТрейд" к компании Чилек Мобилья Санайи Be Пазарлама Тиджарет Аноним Ширкети и патентному поверенному Ермаковой Елене Анатольевне передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "МагнолаТрейд" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, вследствие чего судами сделан ошибочный вывод о подсудности настоящего спора Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.
Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.
Госпошлина в размере 3000 рублей, оплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 по делу N А40-189870/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнола Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 27.04.2015. Выдать справку на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Н.А. Кручинина |
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2015 г. N С01-687/2015 по делу N А40-189870/2014 "О прекращении производства по кассационной жалобе"
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
20.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-687/2015
24.07.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-687/2015
26.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12522/15
31.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-189870/14