Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9599 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 308-ЭС15-9599

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-2133/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта+" (г. Сочи) к администрации муниципального образования город Сочи (г. Сочи), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (г. Сочи) о признании недостоверной величины рыночной стоимости годовой арендной платы и обязании заключить договор, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта+" (далее - общество "Дельта+") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) о признании недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы за земельный участок площадью 28 кв. м (кадастровый номер 23:49:0204015:54), указанной в отчете от 06.11.2012 N 1/96/ОЗ-2012; обязании администрации заключить с обществом договор от 29.01.2013 N 4900008400 аренды земельного участка, изложив пункт 3.2 в редакции протокола разногласий истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 принят отказ общества "Дельта+" от требований о признании недостоверной рыночной стоимости годовой арендной платы, указанной в отчете от 06.11.2012 N 1/96/ОЗ-2012; производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд обязал администрацию заключить с обществом "Дельта+" договор аренды от 29.01.2013 N 4900008400 земельного участка площадью 28 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0204015:54, со следующей редакцией спорного условия: "3.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет 18 703,69 руб.".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "обязать администрацию города Сочи заключить с обществом "Дельта+" договор аренды N 4900008400 от 29.01.2013 земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером N 23:49:0204015:54, изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: "3.2. Размер годовой арендной платы за участок составляет 27 816 рублей 20 копеек".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции изменено, размер годовой арендной платы уменьшен до 17 728 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых актов следует, что спорные правоотношения общества "Дельта+" и администрации по настоящему делу возникли в результате разногласий относительно размера арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и предоставленный обществу в аренду.

Не достижение соглашения по указанным разногласиям послужило основанием для обращения общества "Дельта+" в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суды исходили из того, что поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, стоимость аренды земельного участка является регулируемой ценой и полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков ее внесения предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в связи с чем, определение условий пункта 3.2 проекта договора необходимо производить исходя из положений принятых уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, устанавливающих ставки арендной платы и методику их расчета.

Размер арендной платы определен судами в соответствии с постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 (далее - Правила г. Сочи) и подлежащих применению в том числе и для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, которым утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственности, которая не разграничена на территории Краснодарского края (далее - постановление N 50).

Расчет арендной платы произведен судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости земельного участка по формуле, установленной в пункте 4.1 Правил г. Сочи, с применением коэффициента инфляции равному "1,055" и установлен в размере 18 703, 69 руб.

Изменяя решение в части размера арендной платы, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным применение судом коэффициента инфляции, равного "1,055", поскольку в силу пункта 5.2 Правил г. Сочи в качестве коэффициента инфляции применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. С учетом изложенного, в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.10.2012 N 707 "Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2013 год", применив коэффициент, равный "1,569", суд установил арендную плату по договору в размере 27 816, 20 руб.

Исходя из содержания вышеуказанных нормативных правовых актов, суд округа посчитал, что изменение (арендодателем в одностороннем порядке) арендной платы на размер уровня инфляции допускается не ранее, чем через год после заключения договора аренды земельного участка, при этом при определении размера арендной платы (за первый год аренды) в формуле расчета применяется значение Ки, равное "1".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что годовой размер арендной платы, подлежащий включению в пункт 3.2 договора от 29.01.2013 N 4900008400, должен составлять 17 728 рублей 62 копейки.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованное применение судами при расчете размера арендной платы ставки "1,5%", установленной постановлением N 50.

Принимая во внимание, что иная ставка для расчета арендной платы от рыночной стоимости земельного участка нормативными актами города Сочи не определена, суды, установив, что спорный земельный участок относится к категории "земель особо охраняемых территорий и объектов", посчитали подлежащей применению ставку "1,5%", установленную в постановлении N 50 для указанных категорий земель.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и не входит в состав земель особо охраняемых территорий не могут быть признаны обоснованными, как противоречащие обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, кадастровому плану, он расположен во второй зоне округа санитарной охраны и в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ) относится к особо охраняемой территории.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова