Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-6588 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2015 г. N 306-ЭС15-6588

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014 по делу N А55-5126/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по тому же делу

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (г. Самара) о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество) о взыскании по договору аренды от 30.06.2006 N 027627з задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 15 615 862 рублей 10 копеек, 1 512 579 рублей 32 копеек пени за период с 11.09.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные министерством доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество является арендатором земельного участка площадью 665 408,99 кв. метров, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Кабельная, предоставленного ему Комитетом по управлению имуществом города Самары для размещения золового поля на основании договора аренды от 30.06.2006 N 027627з на срок до 31.10.2006.

Указанный земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от 30.06.2006.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Ненадлежащее исполнение обществом предусмотренной договором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения министерства, которому переданы права арендодателя по указанному договору, в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды исходили из того, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен на неопределенный срок, поскольку по истечении срока его действия арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны министерства.

Основанием для отказа в удовлетворении требований министерства послужил вывод суда о том, что общество не имеет перед министерством задолженности по арендной плате. Судебные акты мотивированы тем, что на арендуемом обществом земельном участке находится золошлакоотвал Безымянской ТЭЦ Самарского филиала общества, который согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является гидротехническим сооружением.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что данный земельный участок в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации относится к землям, ограниченным в обороте.

Определяя размер арендной платы, подлежащий уплате обществом за спорный период, суды руководствовались пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), согласно которому в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Для расчета арендной платы, начиная с 31.08.2013, суды применили ставку арендной платы, утвержденную Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - Приказ N 347).

При этом суды руководствовались пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), в соответствии с которым арендная плата в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения тепловых станций, рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

В обоснование применения ставок, установленных Приказом N 347, суды сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации, и земель, государственная собственность на которые не разграничена) не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, эти ставки арендной платы являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдачи в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы, подлежащей уплате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, составляет 17 915 280 рублей 31 копейка, однако обществом за названный период уплачено 34 716 330 рублей 36 копеек, а потому задолженность по договору у общества отсутствует.

Министерство считает, что судами нарушены нормы материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению.

По его мнению, положения пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку сниженный годовой размер арендной платы (1,5 процента кадастровой стоимости) применяется в отношении ограниченных в обороте земельных участков, договор аренды которых заключался в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Между тем с обществом договор аренды земельного участка заключался в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Также министерство полагает необоснованным применение судами для расчета арендной платы с 31.08.2013 ставки арендной платы, утвержденной Приказом N 347, поскольку земельный участок, предоставленный в аренду обществу по договору, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, как указывает министерство, арендная плата за спорный период должна определяться в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области".

Указанные доводы жалобы министерства о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова