Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 305-ЭС15-11686 по делу N А40-37402/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2015 г. N 305-ЭС15-11686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по делу N А40-37402/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее - банк) о взыскании 813 593 рублей 43 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам доверительного управления, а также 319 954 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Синельщикова Анна Вячеславовна, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение в части отказа во взыскании убытков отменено. С банка в пользу предпринимателя взыскано 813 593 рубля 43 копейки убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С банка в пользу предпринимателя довзыскано 319 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявителем (банком) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явились нарушения, допущенные банком (доверительным управляющим) при осуществлении управления: необособление имущества учредителя управления (Синельщиковой А.В., у которой предприниматель на основании договора уступки приобрел право (требование) к банку о взыскании убытков), учредителю управления причинены убытки в размере 813 593 рублей 43 копеек, составляющие разницу между внесенными учредителем управления и фактически возвращенными банком денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что обязательства, предусмотренные условиями договоров и требованиями законодательства, исполнялись банком надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании убытков. Суд указал, что в договоре доверительного управления (Общих условиях), заключенном между учредителем управления и банком, отсутствует условие, разрешающее учет на одном и том же банковском или лицевом счете имущества сразу нескольких учредителей; банк не доказал обособления принадлежащих учредителю ценных бумаг на отдельном счете депо; поскольку имущество учредителя управления не было обособлено в установленном порядке, долги, возникшие по совершенным сделкам, не подлежат отнесению на расходы управления и не подлежат погашению за счет имущества, переданного в доверительное управление; банк не доказал, что убытки причинены учредителю в результате непреодолимой силы или в результате действий учредителя (пункт 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации); финансовый кризис не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем не освобождает участников гражданских правоотношений от ответственности за неисполнение их обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в виде утраты имущества, переданного в доверительное управление, причинены вследствие непреодолимой силы либо действий предпринимателя, доверительным управляющим (банком) не представлено. Доверительный управляющий, являясь профессиональным участником рынка, обязан был использовать свои профессиональные навыки и специальные знания, проявить должную заботливость, приложить максимум усилий, чтобы обеспечить прирост вложений, обеспечить получение вкладчиками прибыли, однако этого сделано не было, в результате чего предпринимателю были причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что поскольку размер подлежащих возврату денежных средств, внесенных в паевой инвестиционный фонд, определен не был, обязательство по возврату этих средств в виде убытков стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции счел этот вывод суда апелляционной инстанции как принятый с неправильным применением норм материального права. Имуществом, переданным по договорам доверительного управления от 01.08.2007, являлись денежные средства. Поле прекращения названных договоров имущество было передано банком предпринимателю в размере меньшем, чем было получено от нее при заключении договоров, разница составила 813 593 рубля 43 копейки. Таким образом, банком обязательство по возврату предпринимателю имущества (денежных средств) в нарушение пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме исполнено не было. Поскольку обязательство по возврату денежных средств, вытекающее из договоров доверительного управления имуществом, является денежным, банк допустил просрочку в его исполнении, предпринимателем обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 813 593 рубля 43 копейки в размере 319 954 рублей 14 копеек за период с момента прекращения действия договоров доверительного управления по дату подачи иска.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова