Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 августа 2015 г. по делу N СИП-1001/2014 "Об отложении судебного разбирательства"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаев Р.В.,

судей Пашковой Е.Ю., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жандаровой И.В.,

при участии в судебном заседании заявителей Пилкина В.Е. и Мирошниченко В.В., представителя Роспатента - Сенчихина М.С. (по доверенности от 28.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 17.02.2014 против признания патентной заявки на полезную модель N 2013128399 отозванной, установил:

Пилкин Виталий Евгеньевич и Мирошниченко Владимир Витальевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.09.2014 об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки N 2013128399 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2015 указанное решение Суда по интеллектуальным правам отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с указанием президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.06.2015 о необходимости проверить правомерность отнесения Роспатентом технического решения, отраженного в патентном документе WO 2005/043371 A2, к наиболее близкому аналогу спорной заявки N 2013128399 определением от 10.08.2015 суд предложил сторонам высказаться по вопросу о целесообразности назначения судебной экспертизы по данному вопросу.

Заявители на указанное предложение суда не отреагировали. Представитель Роспатента возражал против назначения экспертизы.

В судебном заседании 25.08.2015 заявители поддержали заявленные требования с учетом дополнительных пояснений от 16.07.2015. Отвечая на вопрос суда относительно сравнительной таблицы, приведенной в упомянутых письменных пояснениях, подтвердили, что признаки "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде (типа) джойстика" являются единственным, но принципиальным отличием заявленного ими на регистрацию технического решения и решения, которое Роспатент считает наиболее близким аналогом первого.

Представитель Роспатента сообщил о неизменности позиции по существу спора, представил письменные пояснения.

Из озвученных сторонами пояснений судом усматривается, что при определении признаков "джойстик" и "аналоговая кнопка в виде джойстика" стороны исходят из определений терминов "кнопка" и "джойстик", приведенных в Википедии (т. 3 л.д. 39-54). При этом стороны обнаруживают различное понимание признака "аналоговая кнопка в виде джойстика", отраженного в патентом документе WO 2005/043371 A2.

Так, заявители считают, что в контексте указанного документа данный признак - суть тумблер, переключатель кулисного типа (rocker). Роспатент, в свою очередь, считает, что указанный признак - суть аналоговый мини-джойстик (hat switch).

В связи с выявленным расхождением в позициях сторон относительно технической сущности (реализации) спорного признака технического решения по патентному документу WO 2005/043371 A2, в отношении которого президиумом Суда по интеллектуальным правам даны указания, обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, коллегия судей пришла к выводу о необходимости получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора.

Суд проинформировал стороны о своем намерении направить в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный запрос в Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (2-я Бауманская ул., д. 5, Москва, 105005). Стороны сомнений в компетенции специалистов указанного учебного и научного учреждения выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью совершения иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отложить судебное заседание на 22.09.2015 17:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, зал судебного заседания N Зал N 2.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

А.А. Снегур