Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. по делу N СИП-324/2015 Суд отказал в удовлетворении заявленного требования по делу о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку отсутствуют основания считать прекращенным правообладателя товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2015 г. по делу N СИП-324/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2015 г. N С01-1032/2015 по делу N СИП-324/2015 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жандаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Перелыгиной Ирины Сергеевны (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 312028015200028)

о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2015 N 2014024482 (203671) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (ул. 9 января, д. 16, г. Пермь, 614058, ОГРН 1095903001336),

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен;

от органа, принявшего оспариваемое решение, - Русаков И.А., по доверенности N 02/32-585/41 от 01.09.2014;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещено, установил:

индивидуальный предприниматель Перелыгина Ирина Сергеевна (далее - ИП Перелыгина И.С., заявитель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения (уведомления) Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.03.2015 N 2014024482 (203671) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа предприятий "КИТ" (далее - ООО "ГП "КИТ", третье лицо).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отказ Роспатента противоречит подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, указанная норма не предусматривает возможности отказа в прекращения правовой охраны товарного знака в случае перехода исключительного права на товарный знак к иному лицу.

ИП Перелыгина И.С. обращает внимание на то, что индивидуальный предприниматель Голдобин Д.Р. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 20.03.2014 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись N 414595807900203, а исключительное право на спорный товарный знак перешло к ООО "ГП "КИТ" лишь 12.02.2015. При этом полагает, что при принятии решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатентом должны учитываться обстоятельства, сложившиеся на дату подачи заявления в Роспатент.

Заявитель также ссылается на допущенные Роспатентом нарушения Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила от 03.03.2003 N 28), в частности, нарушение срока рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака; ненаправление запроса заявителю после выявления обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит в удовлетворении этого заявления отказать.

В обоснование возражений Роспатент ссылается на то, что оспариваемое решение в форме уведомления было принято в полном соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку еще до прекращения Голдобиным Д.Р. предпринимательской деятельности им с ООО "ГП "КИТ" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, который поступил на регистрацию, а 12.02.2015 был зарегистрирован за N РД0167061. Указанные обстоятельства, с точки зрения Роспатента, свидетельствуют о наличии у Голдобина Д.Р. интереса в сохранении правовой охраны товарного знака на дату подачи заявления.

Как полагает Роспатент, на момент рассмотрения заявления и принятия оспариваемого решения обладателем исключительного права на товарный знак являлось ООО "ГП "КИТ", в связи с чем правовые основания для прекращения правовой охраны спорного товарного знака отсутствовали.

Роспатент отмечает, что увеличение срока рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака было обусловлено поступлением ходатайства заявителя о приостановлении рассмотрения этого заявления. Также считает, что рассмотрение заявления за пределами четырехмесячного срока не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

По мнению Роспатента, у ИП Перелыгиной И.С. отсутствует законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку не имеется доказательств нарушения оспариваемым решением ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении этого заявления отказать.

Возражая против доводов заявителя, ООО "ГП "КИТ" указывает, что до прекращения Голдобиным Д.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя именно с целью дальнейшего правомерного использования товарного знака был заключен договор об отчуждении исключительного права, согласно которому исключительное право на спорный товарный знак отчуждалось в пользу юридического лица, единоличным исполнительным органом которого являлся тот же Голдобин Д.Р.

По утверждению третьего лица, задержка в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак была обусловлена временными финансовыми затруднениями (отсутствием денежных средств на уплату государственной пошлины).

Кроме того, ООО "ГП "КИТ" отмечает, что спорный товарный знак активно использовался как Голдобиным Д.Р., так и ООО "ГП "КИТ" в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "КИТ" по свидетельству Российской Федерации N 203671 (дата приоритета товарного знака - 27.05.1999, дата истечения срока действия регистрации - 27.05.2019) зарегистрирован в отношении товаров 2-го и услуг 35, 36-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Изначально правообладателем указанного товарного знака являлось ООО "КИТ", которое на основании зарегистрированного Роспатентом 26.12.2006 за N РД0016095 договора об уступке передало исключительное право на товарный знак ИП Голдобину Д.Р.

ИП Голдобин Д.Р. 20.03.2014 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись N 414595807900203.

ИП Перелыгина И.С., ссылаясь на факт прекращения ИП Голдобиным Д.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671 в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая уведомлением от 24.03.2015 в удовлетворении этого заявления, Роспатент исходил из того, что обладателем исключительного права на этот товарный знак является ООО "ГП "КИТ" (на основании зарегистрированного 12.02.2015 за N РД0167061 распоряжения правом на товарный знак по договору об отчуждении).

ИП Перелыгина И.С., учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванный ненормативный правовой акт Роспатента не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав представителя Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в случае прекращения предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак и принятию решений по результатам их рассмотрения установлены нормами части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 названного Кодекса правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

В соответствии с пунктом 4 той же статьи прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

По смыслу приведенных норм права осуществление гражданином предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является необходимым условием сохранения правовой охраны товарного знака и исключительного права на него.

Порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае прекращения предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя определен в Правилах от 03.03.2003 N 28.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил принятие решения осуществляется на основании заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака при прекращении предпринимательской деятельности физического лица - правообладателя, которое может быть подано заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, указанный пункт Правил должен применяться с учетом редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.10.2014, согласно которой соответствующее заявление может быть подано любым лицом, следовательно, ИП Перелыгина И.С., обратившаяся в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака 24.10.2014, обладала правом на обращение с таким заявлением в Роспатент.

Не может быть признан обоснованным довод Роспатента об отсутствии у ИП Перелыгиной И.С. законного интереса в обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.03.2015, поскольку оспариваемое решение принято по заявлению этого лица, поданному в соответствии с законом, и, кроме того, на рассмотрении Роспатента находится заявка N 2014735419 на регистрацию словесного обозначения "КИТ" в качестве товарного знака, поданная ИП Перелыгиной И.С. 20.10.2014, что свидетельствует о наличии у данного лица законного интереса в оспаривании решения Роспатента от 24.03.2015.

Пунктом 11 Правил от 03.03.2003 N 28 предусмотрено, что заявление рассматривается в течение четырех месяцев с даты его поступления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В течение десяти дней с даты поступления заявления федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

При рассмотрении заявления проверяется его соответствие требованиям и условиям, установленным в пунктах 2-7 Правил от 20.03.2003 N 28, а также соответствие представленных документов действующему законодательству.

Роспатент, руководствуясь пунктом 11 указанных Правил, 10.11.2014 уведомил Голдобина Д.Р., являвшегося на тот момент правообладателем спорного товарного знака, о поступлении заявления ИП Перелыгиной И.С. и предложил подтвердить или опровергнуть указанную в нем информацию.

В ответ на указанное уведомление правообладателем 10.12.2014 были представлены сведения, согласно которым 26.02.2014, то есть еще до прекращения им предпринимательской деятельности (20.03.2014), между ИП Голдобиным Д.Р. и ООО "ГП "КИТ" был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671, который направлен в Роспатент на государственную регистрацию.

Принимая во внимание, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 203671 был зарегистрирован 12.02.2015 и на основании этого исключительное право на указанный товарный знак перешло к ООО "ГП "КИТ", Роспатент правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Перелыгиной И.С. о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Данное решение Роспатента не противоречит нормам подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил от 03.03.2003 N 28.

Ссылка заявителя на практику президиума Суда по интеллектуальным правам подлежит отклонению, так как фактические обстоятельства настоящего дела и дел, рассмотренных президиумом Суда по интеллектуальным правам, различны.

В рамках настоящего дела установлено, что ИП Голдобин Д.Р. еще до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, осознавая правовые последствия утраты правового статуса, заключил договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, то есть выразил волю в отношении дальнейшего действия исключительного права, распорядившись им. При этом лицом, приобретающим исключительное право на товарный знак, выступило ООО "ГП "КИТ", единоличным исполнительным органом которого являлся предыдущий правообладатель Голдобин Д.Р., что не свидетельствует об утрате Голдобиным Д.Р. на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака интереса к дальнейшему использованию этого товарного знака в гражданском обороте.

Довод заявителя о том, что норма подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в прекращении правовой охраны товарного знака в случае перехода исключительного права на товарный знак к иному лицу основан на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку такое толкование не следует из смысла вышеназванной нормы и противоречит статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации, может распоряжаться этим правом по своему усмотрению. На момент регистрации договора об отчуждении исключительного права Голдобин Д.Р. являлся правообладателем спорного товарного знака, в связи с чем Роспатент не мог отказать в переходе исключительного права к другому лицу. Наличие же регистрации исключительного права за действующим лицом исключает возможность досрочного прекращения правовой охраны товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с заявлением о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, поданным в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не обращался.

Ссылка ИП Перелыгиной И.С. на нарушение Роспатентом при рассмотрении ее заявления положений Правил от 03.03.2003 N 28 (нарушение срока рассмотрения заявления, ненаправление в ее адрес запроса) подлежит отклонению, так как указанные нарушение не могли привести к принятию Роспатентом неправильного решения.

Кроме того, следует учитывать, что решение о регистрации договора об отчуждении исключительного права принято в пределах четырехмесячного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а принятие решения об отказе в удовлетворении этого заявления за пределами установленного срока обусловлено, в том числе подачей ИП Перелыгиной И.С. заявления о приостановлении рассмотрения заявления, что повлекло за собой направление запроса заявителю.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 203671 отказано правомерно.

С учетом изложенного, оспариваемое решение Роспатента не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, в связи с чем не может быть признано недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц государственная пошлина составляет 300 рублей, а заявителем уплачено 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перелыгиной Ирине Сергеевне (Республика Башкортостан, г. Уфа, ОГРНИП 312028015200028) государственную пошлину в размере 2 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 23.06.2015.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев