Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. N А40-76994/2015

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2015 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2015 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Корогодова И.В. (139-622),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асадовым Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФАНО России

к ФАС России

третье лицо - Жирнова Н.Ю.

о признании недействительными решения и предписания от 31.03.2015 N К-277/15

в заседании приняли участие:

от заявителя - Калинин В.А., дов. от 23.01.2015 г. N 13; Айдиев Р.А., дов. от 01.12.2014 г.

N 598; Говорушко М.А., дов. от 21.04.2015 г. N 193

от ответчика - Шарова К.К., дов. от 25.05.2015 г. N ИА/25499/15

от третьего лица - не явился, извещен, установил:

ФАНО России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 31.03.2015 по делу N К-277/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В судебном заседании 02.06.2015г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2015 г.

Заявление мотивировано нарушением антимонопольным органом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что оспариваемый акт полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительными актов органа, принятых в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197 - 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Жирновой Н.Ю. (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии Федерального агентства научных организаций (далее - Аукционная комиссия) при проведении Федеральным агентством научных организаций (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному содержанию и уборке помещений (номер извещения 0195100000615000002) (далее - Аукцион).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение об отказе в допуске к участию в Аукционе.

Решением ФАС России по делу от 31.03.2015 N К-277/15 жалоба ИП Жирновой Н.Ю. признана обоснованной. В действиях Аукционной Комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона контрактной системе, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

31.03.2015 г. Заказчику, Аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закон о контрактной системе.

Из материалов антимонопольного дела следует, что в соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru - 27.02.2015;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 11 349 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 15 заявок от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 7 участников закупки;

6) дата проведения Аукциона - 19.03.2015;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Билдинг Комплекс Сервис" с минимальным предложением о цене контракта 7 413 518 рублей.

Как указывает Заявитель при составлении описания закупки руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и использовал стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологии, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом, Заказчик в документации не указал значение используемого знака ";", в связи с чем, по мнению Заявителя, такой знак препинания без сомнения следовало читать в соответствии с правилами русского языка.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе, установленной в пункте 2.3.2.4 раздела 2.3 документации об Аукционе: "В случае, если в Информационной карте электронного аукциона содержится требование об указании конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным документацией об электронном аукционе, указанные показатели заполняются в соответствии с разделом "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Конкретные показатели, характеристики товара, используемого при выполнении работ, представляются в отношении каждого вида (типа) товара, используемого при выполнении работ по предмету аукциона и определенные в Техническом задании.

Если в Техническом задании устанавливаются несколько показателей относящихся к товару и значения которого перечисляются и сопровождаются буквой и/или знаками "и", "/", ",", Участником электронного аукциона должен быть предложен товар, с точно таким же значениями, сопровождаемые буквой и/или знаками "и" и/или "/" и/или ",".

Применяемые в показателях, характеристиках товара слова:

"не более" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение;

"не менее" означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение;

"более" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"менее" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение;

"больше" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"меньше" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение;

"свыше" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"не ниже" означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение;

"выше" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"ниже" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение;

"превышает, превышать" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"не превышает, не превышать" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение.

Применение символов:

"<" означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение;

">" означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение;

">" означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

"<" означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение.

Учитывая вышеизложенное, документации об Аукционе подробно описывает значение употребляемых символов, знаков, букв, слов, сопровождающих показатели относящиеся к товару, в том числе значение знака "," без отсылки к общим правилам русского языка, тогда как значение употребляемого в Техническом задании документации об Аукционе символа ";" не раскрыто, что приводит к разночтениям и вводит участников закупки в заблуждение, что приводит к невозможности надлежаще оформить заявку.

Статьей 33 Закона о контрактной системе установлены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки должен, а также обязанность Заказчика предусмотреть в документации о закупке показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из указанной нормы следует, что сведения о требованиях к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требованиях к их безопасности, требованиях к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требованиях к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, должны быть определены заказчиком в документации однозначным образом, противоречия в указании соответствующих сведений в составных частях аукционной документации, либо их двусмысленное толкование не допускаются.

Вместе с тем, в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе содержатся противоречия в части случаев использования знака ";", а именно, из положений инструкции невозможно установить допустимо ли представление в заявке на участие в Аукционе нескольких возможных значений показателя или необходимо представить единственное точное значение показателя.

Необходимо отметить, что исходя из имеющейся практики заказчики в случае использования знака ";" в документации о закупке, предусматривают порядок его применения, который в большинстве случаев имеет значение разделяющего знака предполагающего выбор одного из показателей товара.

Кроме того, суд обращает внимание, что целью размещения заказа является на обеспечение государственных и муниципальных нужд, а требования установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок направлены на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, Заказчиком не установлена надлежащая инструкция по заполнению заявки на участие в Аукционе, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2015 N 0195100000615000002-1 (далее - Протокол рассмотрения заявок) ИП Жирновой Н.Ю. отказано в допуске к участию в Аукционе "на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона участнику закупки отказано в допуске к участию в электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона (в части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе было установлено следующее требование к характеристикам: Дезинфицирующий гель с отбеливающим эффектом: "Состав - не менее 5% анионные поверхностно-активные вещества; гипохлорит натрия не менее 30%, не менее 5% гидроксид натрия". В первой части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки в характеристиках состава Дезинфицирующего геля с отбеливающим эффектом отсутствуют сведения об анионно поверхностно-активных веществах".

Однако, учитывая, что инструкция по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе не содержит порядок применения знака ";", использующегося в документации об Аукционе, не представляется возможным определить состав закупаемого дезинфицирующего геля с отбеливающим эффектом, в связи с чем, Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки ИП Жирновой Н.Ю.

Таким образом, действия Аукционной комиссии, принявшей решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, нарушают часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Как следует из текста предписания ФАС России по делу N К-277/15, ФАС России предписала Заявителю отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2015 N 0195100000615000002-3, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2015 N 0195100000615000002-1 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в том числе Заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2015 по делу N К-277/15. Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 31.03.2015 по делу N К-277/15.

Таким образом, ФАС России не аннулировала Аукцион, а предписала устранить выявленные и зафиксированные в Решении нарушения Закона о контрактной системе, не устраняя для Заявителя возможности дальнейшего проведения закупки в форме Аукциона.

Обязанность Истца доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания их незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований ФАНО России о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 31.03.2015 по делу N К-277/15 отказать (проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Корогодов