Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 июля 2014 г. Дело "Яковлева (Yakovleva) против Российской Федерации" (Жалоба N 43166/04) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Яковлева (Yakovleva)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 43166/04)

Постановление Суда

Страсбург, 10 июля 2014 г.

ГАРАНТ:

Об исполнении Постановления Европейского Суда по правам человека по группе дел "Рябых против Российской Федерации" (113 дел) см. Резолюцию N CM/ResDH(2017)83

По делу "Яковлева против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом в составе:

Мирьяны Лазаровой Трайковской, Председателя Комитета,

Линос-Александра Сисилианоса,

Ксении Туркович, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 июня 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 43166/04, поданной 19 октября 2004 г. против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Натальей Александровной Яковлевой от имени своей несовершеннолетней дочери Екатерины Владимировны Яковлевой (далее - заявительница), родившейся 2 мая 1989 г. Письмом от 12 июля 2007 года Яковлева, собрав большинство голосов, уведомила Европейский Суд о том, что намерена продолжать рассмотрение жалобы.

2. Власти Российской Федерации были представлены первоначально бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук, а затем Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 9 марта 2007 г. жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявительница является гражданкой Российской Федерации и проживает в г. Саратове.

5. 1 июня 1994 г. отец заявительницы, Владимир Дмитриевич Яковлев, внес определенную сумму на счет в Сберегательном банке России (далее - Сбербанк) на ее имя. Депозит должен был храниться, по крайней мере, 10 лет и мог быть снят по достижении заявительницей 16-летнего возраста. Процентная ставка по вкладу составляла 190% годовых.

6. Позднее Сбербанк снизил ставку процента по вкладу.

7. Считая одностороннее решение Сбербанка незаконным, Яковлев подал гражданский иск в суд.

8. 25 июля 2001 г. Фрунзенский районный суд г. Саратова признал, что условия вклада не предусматривали одностороннего изменения ставки процента по вкладу, и решил, что Сбербанк должен рассчитывать процент по ставке 190% годовых начиная с 1 июня 1994 г. до истечения срока депозита.

9. 31 августа 2001 г. Саратовский областной суд оставил решение суда без изменений.

10. 13 января 2003 г. Яковлев скончался.

11. В неустановленную дату Сбербанк подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора, которое было отклонено Саратовским областным судом 19 мая 2003 г.

12. 30 января 2004 г. Сбербанк подал новое ходатайство о пересмотре решения в порядке надзора в президиум Саратовского областного суда. Он утверждал, что жалоба Яковлева должна быть отклонена как преждевременная, поскольку срок депозита еще не истек.

13. 26 апреля 2004 г. президиум Саратовского областного суда отменил постановление суда от 25 июля 2001 г., оставленное без изменения 31 августа 2001 г., а также отклонил жалобу, представленную покойным Яковлевым, постановив, что процент по вкладу может быть исчислен только по истечении срока депозита. Что касается возобновления производства после смерти истца, президиум признал следующее:

"_Тот факт, что В. Яковлев скончался, не препятствует вынесению нового решения по настоящему делу, поскольку иск был подан от имени его несовершеннолетней дочери Е. Яковлевой. В настоящее время ее интересы представляет мать, Н. Яковлева, которая принимает участие в слушании дела президиумом_".

14. 2 мая 2005 г. заявительнице исполнилось 16 лет. В неустановленную дату Сбербанк предложил выплатить ей 28 929 рублей (примерно 900 евро). Отсутствует какая-либо информация о том, приняла ли она это предложение.

II. Соответствующее внутригосударственное законодательство

15. Сведения о соответствующем внутригосударственном законодательстве, устанавливающем порядок пересмотра дела в порядке надзора, действовавшим на момент рассматриваемых событий, см. в Постановлении Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба N 20887/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2008.), § 17.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции

16. Заявительница жаловалась на отмену в порядке надзора вступившего в силу постановления суда от 25 июля 2001 г., оставленного без изменения 31 августа 2001 г. Статья 6 Конвенции в соответствующей части гласит:

"При определении своих гражданских прав и обязанностей_ каждый имеет право на справедливое_ разбирательство_ судом".

17. Власти Российской Федерации оспаривали эти доводы. Они утверждали, что производство в порядке надзора было законным и необходимым для устранения фундаментальных ошибок, допущенных нижестоящим судом в результате неправильного применения соответствующего законодательства. По мнению властей Российской Федерации, судебное решение не может считаться справедливым и законным, а судебная защита - эффективной без исправления допущенных судебных ошибок.

A. Приемлемость жалобы

18. Европейский Суд отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

19. Согласно прецедентной практике Европейского Суда одним из фундаментальных аспектов верховенства закона является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы при принятии судами окончательного решения, правила их работы в принципе не ставились под сомнение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII).

20. В соответствии с данным принципом ни одна из сторон не должна быть наделена правом требовать возобновления производства по делу лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений должны реализоваться лишь для исправления фундаментальных нарушений. Простая возможность наличия двух противоположных точек зрения не является основанием для возобновления производства. Отступления от этого принципа оправданы лишь в случаях, когда они необходимы в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".), § 52, ECHR 2003-IX, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 24, а также Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба N 2999/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2008.), § 27).

21. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд полагает, что отмена постановления суда от 25 июля 2001 г., оставленного без изменения 31 августа 2001 г., подрывает принцип правовой определенности и не может быть оправдана наличием какой-либо фундаментальной ошибки. В действительности упомянутое постановление суда было отменено три года спустя на том основании, что Фрунзенский районный и Саратовский областной суды неправильно применили нормы материального права, но это не является фундаментальным нарушением по смыслу, принятому в судебной практике Европейского Суда (см. Постановление Европейского Суда по делу "Лучкина против Россйиской Федерации" (Luchkina v. Russia) от 10 апреля 2008 г., жалоба N 3548/04* (* Там же. N 10/2009.), § 21). Европейский Суд уже неоднократно признавал, что несогласие сторон с мнением нижестоящего суда само по себе не является существенным и непреодолимым обстоятельством, требующим отмены вступившего в законную силу постановления суда и возобновления производства по делу заявителя (см. среди прочих упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia), § 30, а также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Кот против Российской Федерации", § 29).

22. Вышеизложенных соображений достаточно, чтобы Европейский Суд мог прийти к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора постановления суда от 25 июля 2001 г., оставленного без изменения 31 августа 2001 г.

II. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

24. Заявительница требовала 3 500 000 евро в качестве компенсации материального ущерба, что представляет собой сумму, которую Сбербанк должен был бы выплатить, если бы постановление суда от 25 июля 2001 г., оставленное без изменения 31 августа 2001 г., обязывающее Сбербанк рассчитывать проценты по вкладу исходя из 190% годовых, не было отменено. Заявительница также полагала, что она испытывала моральные страдания из-за отмены указанных постановлений, которая произошла вскоре после смерти ее отца. Она требовала 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

25. Власти Российской Федерации не прокомментировали требования заявительницы о справедливой компенсации, поскольку полагали, что отмена упомянутых постановлений была законной.

26. Что касается требования о компенсации материального ущерба, Европейский Суд считает его необоснованным. Несмотря на то, что заявительница предоставила расчет, она не упомянула и не предоставила каких-либо подтверждающих документов, особенно для демонстрации того, какова была изначальная сумма вклада, внесенная ее отцом. Следовательно, Европейский Суд отклоняет требование заявительницы о компенсации материального ущерба.

27. С другой стороны, он полагает, что в результате установленного нарушения заявительнице был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован простым признанием факта нарушения Конвенции. Учитывая обстоятельства дела и исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы.

B. Судебные расходы и издержки

28. Заявительница не выдвинула каких-либо требований о компенсации судебных расходов и издержек.

29. Следовательно, Европейский Суд не присуждает никаких сумм по этому основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

30. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с этой суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 10 июля 20014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Андре Вампаш Секретарь Секции Суда

Мирьяна Лазарова Трайковская Председатель Комитета Суда