Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 ноября 2014 г. Дело "Новокрещин (Novokreshchin) против Российской Федерации" (жалоба N 40573/08) (Первая секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая секция)

Дело "Новокрещин (Novokreshchin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 40573/08)

Постановление Суда

Страсбург, 27 ноября 2014 г.

По делу "Новокрещин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), рассматривая дело Комитетом судей в составе:

Ханлара Гаджиева, Председателя Комитета,

Эрика Мёсе,

Дмитрия Дедова, судей,

а также при участии Сёрена Пребенсена, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 4 ноября 2014 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 40573/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Новокрещиным (далее - заявитель) 6 июня 2008 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. 21 октября 2013 г. жалоба в части, касающейся чрезмерной, по утверждениям заявителя, продолжительности его предварительного содержания под стражей, была коммуницирована властям Российской Федерации, а остальные пункты жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу.

Факты

4. Заявитель, 1976 года рождения, проживает в г. Красноярске.

5. Заявитель подвергся уголовному преследованию за незаконный оборот наркотиков и руководство преступным сообществом вместе с еще семерыми обвиняемыми. В первый раз он был задержан 12 октября 2005 г. за торговлю героином, но через два дня его отпустили, взяв с него обязательство о явке.

6. 11 ноября 2005 г. заявитель был заключен под стражу. Впоследствии возбужденное в отношении него уголовное дело объединили в одно производство с другими делами, связанными с незаконным оборотом наркотиков. 8 июня 2006 г. формулировка предъявленных заявителю обвинений была изменена. Ему предъявили обвинение в создании преступного сообщества и руководстве им, а также в 12 эпизодах, связанных с незаконным оборотом наркотиков, трех эпизодах, связанных с покушением на незаконный оборот наркотиков, и в легализации денежных средств.

7. Краткое описание обстоятельств предварительного содержания заявителя под стражей содержится в приведенной ниже таблице* (* Полужирный шрифт и оформление как в оригинале таблицы (примеч. редактора).).

8. 25 августа, 26 ноября 2008 г. и еще несколько раз Красноярский краевой суд продлевал срок содержания заявителя под стражей.

9. По информации, предоставленной властями Российской Федерации, 29 апреля 2010 г. Железногорский районный суд вынес заявителю обвинительный приговор. До вынесения обвинительного приговора заявитель содержался под стражей.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции

10. Заявитель жаловался на то, что его предварительное содержание под стражей продолжалось чересчур долго в нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, который предусматривает следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд".

A. Приемлемость жалобы

11. Власти Российской Федерации утверждали, что Европейский Суд должен принять во внимание предварительное содержание заявителя под стражей только до 4 июня 2008 г. (до даты, которая указана в его жалобе), так как заявитель не представил информации о ходе производства по делу после этой даты.

Судебные акты	Суд первой инстанции	Суд второй инстанции
Первое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	11.11.2005 г., Советский районный суд г. Красноярска	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - заявитель не имеет постоянной регистрации по месту жительства в г. Красноярске; - он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Железногорске Красноярского края, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, что может затруднить расследование; - после личного досмотра заявитель применил физическое насилие к понятому К.; - "заявитель ранее не был судим, но привлекался к ответственности, что является доказательством его склонности к совершению преступлений". Процессуальные аспекты: не указаны. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Применение иной меры пресечения не представляется возможным"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, гражданин Российской Федерации. Суд не указал, в течение какого срока заявитель должен содержаться под стражей
Второе постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	22.12.2005 г., Советский районный суд г. Красноярска	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - заявитель не имеет постоянной регистрации по месту жительства в г. Красноярске; - он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Железногорске Красноярского края, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, что может затруднить расследование. Процессуальные аспекты: суд отметил, что расследование не закончено. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, гражданин Российской Федерации, женат и ранее не был судим. Суд не рассмотрел довод заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал
Третье постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	16.03.2006 г., Советский районный суд г. Красноярска	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - заявитель не имеет постоянной регистрации по месту жительства в г. Красноярске; - он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Железногорске Красноярского края, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, что может затруднить расследование; - у него нет работы и стабильного дохода. Процессуальные аспекты: следователь сослался на необходимость проведения следующих следственных действий: установление и допрос других подозреваемых, получение результатов химической, психиатрической и фоноскопической экспертиз, установление членов преступного сообщества, формулирование окончательных обвинений в отношении шестерых подследственных, их допрос и ознакомление с заключениями экспертов, приобщение к материалам дела аудиозаписи телефонных разговоров, допрос свидетелей, ознакомление подследственных и их адвокатов с материалами дела, подготовка обвинительного заключения, проведение иных следственных действий в случае необходимости. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель ранее не был судим и что он женат. Суд не рассмотрел довод заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал. Кроме того, суд не рассмотрел довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений
Четвертое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	27.04.2006 г., Советский районный суд г. Красноярска	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу, в частности, оказав давление на свидетелей и других участников судопроизводства, уничтожив доказательства; - совершить новые преступления
Основания	Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - заявитель не имеет постоянной регистрации по месту жительства в г. Красноярске; - он имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Железногорске Красноярского края, являющемся закрытым административно-территориальным образованием, что может затруднить расследование; - во время личного досмотра заявитель причинил понятому телесные повреждения; - у него нет работы и стабильного дохода. Процессуальные аспекты: суд установил, что следователь выполнил значительное количество процессуальных действий: он допросил 123 свидетеля и восьмерых подследственных, провел 24 химические экспертизы, четыре наркологические экспертизы подследственных, две биологические экспертизы, две дактилоскопические экспертизы, распорядился провести психиатрическое освидетельствование шестерых подследственных и медицинский осмотр свидетеля К., провел восемь очных ставок между подследственными и свидетелями, шесть обысков дома у подследственных, изучил аудиозаписи телефонных разговоров подследственных друг с другом и назначил их фоноскопическую экспертизу, составил обвинительное заключение в отношении восьмерых подследственных, получил характеристики на подследственных и т.д. Суд отметил, что на ознакомление подследственных и их адвокатов с материалами дела потребуется дополнительное время. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель ранее не был судим, он гражданин Российской Федерации, женат. Суд не рассмотрел довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений
Пятое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	17.07.2006 г., Советский районный суд г. Красноярска	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - отсутствие информации о том, что у заявителя есть стабильный доход. Процессуальные аспекты: суд установил, что следователь выполнил значительное количество (не указанных) процессуальных действий. Суд отметил, что "необходимо получить результаты психиатрической и фоноскопической экспертиз, ознакомить подследственных и их адвокатов с экспертными заключениями и материалами дела, предъявить пятерым подследственным окончательные обвинения и допросить их, приобщить к делу аудиозаписи телефонных разговоров в качестве доказательств, выделить в отдельное производство дело неустановленного соучастника, подготовить обвинительное заключение, провести по мере необходимости иные следственные действия". Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель ранее не был судим, является гражданином Российской Федерации. Суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал, что у него есть семья и постоянное место жительства, а также довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений
Шестое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	17.10.2006 г., Красноярский краевой суд	Информация отсутствует
Основания	Возможные опасности: не обозначены. Конкретные фактические обстоятельства: - "степень тяжести совершенных преступлений"; - отсутствие информации о том, что у заявителя есть стабильный доход. Процессуальные аспекты: суд отметил, что восемь подследственных, включая заявителя, и их адвокаты знакомятся с материалами дела и, следовательно, необходимо дополнительное время. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель ранее не был судим, он является гражданином Российской Федерации. Суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал, что у него есть семья и постоянное место жительства, а также довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений. Суд использовал формулировку "обстоятельства не изменились"
Седьмое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на стадии производства по делу в суде)	28.12.2006 г., Красноярский краевой суд	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу, в частности, оказав давление на свидетелей и других участников судопроизводства; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - заявитель является безработным. Процессуальные аспекты: суд отметил, что он получил дело на рассмотрение 13 декабря 2006 г. (28 декабря 2006 г. суд распорядился вернуть дело в прокуратуру для исправления некоторых недостатков расследования). Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался. Прочие аспекты: постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу было вынесено в отношении сразу шестерых подследственных. Суд использовал формулировку "обстоятельства не изменились"
Восьмое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	09.06.2007 г., Красноярский краевой суд	11.09.2007 г., Верховный Суд Российской Федерации
Основания	Возможные опасности: не обозначены. Конкретные фактические обстоятельства: - "степень тяжести совершенных преступлений"; - отсутствие информации о том, что у заявителя есть стабильный доход. Процессуальные аспекты: суды отметили, что восемь подследственных, включая заявителя, и их адвокаты знакомятся с материалами дела и, следовательно, необходимо дополнительное время. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: краевой суд отметил, что заявитель ранее не был судим, он является гражданином Российской Федерации. Суды не рассмотрели доводы заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал, а также довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений. Суды использовали формулировку "обстоятельства не изменились". Суд второй инстанции указал, что в его задачи не входит оценка доказательств виновности заявителя и решение вопроса об обоснованности предъявленных ему обвинений, а также отметил сложность дела (восемь подсудимых, материалы дела насчитывают 29 томов)
Девятое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	12.09.2007 г., Красноярский краевой суд	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - скрыться от следствия и суда; - помешать установлению истины по делу; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: тяжесть предъявленных обвинений. Процессуальные аспекты: суд отметил, что сторона защиты знакомится с материалами дела и, следовательно, необходимо дополнительное время. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался. Прочие аспекты: суд счел, что с момента вынесения первого постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу основания содержания заявителя под стражей не изменились. Суд отметил, что заявитель работает охранником в частной компании, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Железногорске Красноярского края, ранее не был судим, женат
Десятое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на досудебной стадии производства по делу)	10.12.2007 г., Красноярский краевой суд	Информация отсутствует
Основания	Возможные опасности: не обозначены. Конкретные фактические обстоятельства: - "степень тяжести совершенных преступлений"; - отсутствие информации о том, что у заявителя есть стабильный доход. Процессуальные аспекты: суд отметил, что восемь подследственных, включая заявителя, и их адвокаты знакомятся с материалами дела и, следовательно, необходимо дополнительное время. Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель является гражданином Российской Федерации, ранее не был судим. Суд не рассмотрел доводы заявителя о том, что, находясь на свободе, он не скрывался от следствия и суда и являлся к следователю, когда тот его вызывал, что у него есть семья и постоянное место жительства, а также довод заявителя о необоснованности предъявленных ему обвинений
Одиннадцатое постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу (на стадии производства по делу в суде)	11.03.2008 г., Красноярский краевой суд	Информация отсутствует
Основания	Опасность того, что заявитель может: - помешать установлению истины по делу, в частности, оказав давление на участников судопроизводства; - совершить новые преступления. Конкретные фактические обстоятельства: - тяжесть предъявленных обвинений; - у заявителя нет работы и стабильного дохода. Процессуальные аспекты: суд отметил, что он получил дело на рассмотрение 27 февраля 2008 г. (14 апреля 2008 г. суд распорядился вернуть дело в прокуратуру для исправления некоторых недостатков расследования). Альтернативные меры пресечения: вопрос не рассматривался ("Основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют"). Прочие аспекты: суд отметил, что заявитель является гражданином Российской Федерации, ранее не был судим

Если при рассмотрении дела выйти за рамки фактов, на которые прямо ссылается заявитель, это будет равносильно возбуждению расследования в отсутствие индивидуальной жалобы. Надо считать, что рамки рассмотрения дела были заданы в момент коммуницирования жалобы и что после этого произвольное их расширение невозможно.

12. Европейский Суд напоминает, что при определении продолжительности содержания под стражей до суда с точки зрения пункта 3 статьи 5 Конвенции срок, который следует принимать во внимание, начинает течь с даты заключения обвиняемого под стражу, а заканчивается вынесением решения по вопросу об обоснованности предъявленных ему обвинений, пусть даже только судом первой инстанции, или, возможно, тогда, когда заявитель освобождается из-под стражи до начала судебного разбирательства по возбужденному в отношении него уголовному делу (см. среди последних примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации" (Idalov v. Russia) от 22 мая 2012 г., жалоба N 5826/03* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N /2013.), § 112, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Лабита против Италии" (Labita v. Italy), жалоба N 26772/95, §§ 145-147, ECHR 2000-IV, а также классическое Постановление Европейского Суда по делу "Вемхофф против Германии" (Wemhoff v. Germany) от 27 июня 1968 г., § 9, Series А, N 7).

13. В настоящем деле заявителя впервые задержали 12 октября 2005 г. и через два дня отпустили. 11 ноября 2005 г. он был снова задержан и содержался под стражей до вынесения ему обвинительного приговора 29 апреля 2010 г. Таким образом, в ходе предварительного содержания заявителя под стражей можно выделить два разных периода.

14. Заявитель подал жалобу 6 июня 2008 г., то есть более чем через шесть месяцев с даты окончания первого двухдневного периода содержания его под стражей. Напоминая, что правило шестимесячного срока* (* Согласно условиям принятия Европейским Судом жалоб к производству, установленным статьей 35 Конвенции, он может принять дело к рассмотрению только в течение шести месяцев со дня вынесения внутригосударственными органами окончательного решения по делу (примеч. редактора).) следует применять к каждому периоду предварительного содержания под стражей в отдельности (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Идалов против Российской Федерации", § 135), Европейский Суд не считает себя вправе рассматривать вопрос о том, соответствует ли Конвенции содержание заявителя под стражей в первый период времени. В этой части жалоба должна быть объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу как поданная с нарушением установленных сроков.

15. По поводу второго периода времени власти Российской Федерации считали, что Европейский Суд может принять во внимание содержание заявителя под стражей самое позднее с даты вынесения последнего по времени постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, на которое заявитель ссылался в своих представлениях до коммуницирования жалобы. Европейский Суд не может согласиться с данной позицией. Еще в 1968 году он отклонил аналогичное возражение властей Австрии, отметив, что заявитель жаловался в Европейский Суд не на отдельно взятый акт, а на ситуацию, в которой он какое-то время уже находился и которая будет продолжаться, пока не подойдет к концу. Вместе с тем было бы излишне формально требовать от заявителя, указывающего на такую ситуацию, подавать новую жалобу каждый раз, когда выносится окончательное решение об отказе освободить его из-под стражи или, в зависимости от обстоятельств, очередное постановление о продлении срока его содержания под стражей (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ноймайстер против Австрии" (Neumeister v. Austria) от 27 июня 1968 г., § 4, Series А, N 8). Позднее в деле "Стогмюллер против Австрии" (Stogmuller v. Austria) от 10 ноября 1969 г., § 7, Series А, N 9) Европейский Суд развил свою позицию следующим образом:

"...Кроме того, по мнению Европейского Суда, когда суд считает себя вправе рассматривать факты, имевшие место в ходе производства по делу и представляющие собой просто продолжение фактов, обжалуемых изначально, он действует в соответствии с внутригосударственной и международной практикой. Это особенно справедливо в отношении предварительного содержания под стражей, когда суды, в которые было подано ходатайство об освобождении, выносят решения с учетом сложившейся на тот момент ситуации. Со своей стороны, международные судебные органы нередко приходили к выводу, что при определении компенсации ущерба, причиненного незаконными действиями государства, необходимо учитывать и ущерб, причиненный заявителю после обращения в международные инстанции...".

16. Данному подходу Европейский Суд следовал и в последующих делах. Когда заявителей, содержавшихся под стражей на момент коммуницирования жалобы, впоследствии отпускали на свободу, Европейский Суд считал, что он вправе рассматривать предварительное содержание под стражей до даты освобождения (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Михаил Гришин против Российской Федерации" (Mikhail Grishin v. Russia) от 24 июля 2012 г., жалоба N 14807/08* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2013.), §§ 4 и 137, Постановление Европейского Суда по делу "Чумаков против Российской Федерации" (Chumakov v. Russia) от 24 апреля 2012 г., жалоба N 41794/04* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2013.), §§ 4 и 154, Постановление Европейского Суда по делу "Пеша против Хорватии" (Pesa v. Croatia) от 8 апреля 2010 г., жалоба N 40523/08, §§ 4 и 93, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Палади против Молдавии" (Paladi v. Moldova) от 10 марта 2009 г., жалоба N 39806/05, §§ 4, 53, 76 и 77, Постановление Европейского Суда по делу "Коршунов против Российской Федерации" (Korshunov v. Russia) от 25 октября 2007 г., жалоба N 38971/06* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 4/2008.), §§ 3 и 47, а также Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации" (Mamedova v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 7064/05* (* Там же. N 12/2006.), §§ 4 и 72). Аналогичным образом в делах, заявители по которым на момент коммуницирования жалобы содержались под стражей, но были признаны виновными до вынесения постановления Европейским Судом, Европейский Суд принимал во внимание содержание заявителей под стражей до даты вынесения им обвинительного приговора (см. среди прочих примеров Постановление Европейского Суда по делу "Арутюнян против Российской Федерации" (Arutyunyan v. Russia) от 10 января 2012 г., жалоба N 48977/09* (* Там же. N 9/2012.), §§ 4 и 102, Постановление Европейского Суда по делу "Рафиг Алиев против Азербайджана" (Rafig Aliyev v. Azerbaijan) от 6 декабря 2011 г., жалоба N 45875/06, §§ 4 и 89, Постановление Европейского Суда по делу "Царенко против Российской Федерации" (Tsarenko v. Russia) от 3 марта 2011 г., жалоба N 5235/09* (* Там же. N 4/2012.), §§ 3 и 68, Постановление Европейского Суда по делу "Пелевин против Российской Федерации" (Pelevin v. Russia) от 10 февраля 2011 г., жалоба N 38726/05* (* Там же. N 11/2011.), §§ 3 и 58, Постановление Европейского Суда по делу "Линд против Российской Федерации" (Lind v. Russia) от 6 декабря 2007 г., жалоба N 25664/05* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 3/2008.), §§ 4 и 74, а также Постановление Европейского Суда по делу "Долгова против Российской Федерации" (Dolgova v. Russia) от 2 марта 2006 г., жалоба N 11886/05* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 8/2006.), §§ 4 и 38). Наконец, в тех случаях, когда заявители содержались под стражей как на момент коммуницирования жалобы, так и на момент вынесения постановления, Европейский Суд рассматривал вопрос о соблюдении государством-ответчиком требований пункта 3 статьи 5 Конвенции применительно к содержанию заявителей под стражей до вынесения постановления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Мхитарян против Российской Федерации" (Mkhitaryan v. Russia) от 5 февраля 2013 г., жалоба N 46108/11* (* Там же. N 3/2014.), § 89, Постановление Европейского Суда по делу "Шахап Доган против Турции" (Sahap Dogan v. Turkey) от 27 мая 2010 г., жалоба N 29361/07, § 26, Постановление Европейского Суда по делу "Полонский против Российской Федерации" (Polonskiy v. Russia) от 19 марта 2009 г., жалоба N 30033/05* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.), § 144, Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации" (Aleksandr Makarov v. Russia) от 12 марта 2009 г., жалоба N 15217/07* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 1/2010.), § 121, Постановление Европейского Суда по делу "Алексанян против Российской Федерации" (Aleksanyan v. Russia) от 22 декабря 2008 г., жалоба N 46468/06* (* Там же. N 1/2011.), § 181, Постановление Европейского Суда по делу "Якышан против Турции" (Yakisan v. Turkey) от 6 марта 2007 г., жалоба N 11339/03, § 49, а также Постановление Европейского Суда по делу "Маглоди против Венгрии" (Maglуdi v. Hungary) от 9 ноября 2004 г., жалоба N 30103/02, § 32).

17. Кроме того, при рассмотрении вопроса об исчерпанности внутригосударственных средств правовой защиты Европейский Суд принимал во внимание длительность содержания заявителя под стражей после подачи жалобы. При этом Европейский Суд приходил к заключению, что вопросы могут возникнуть, только если при рассмотрении оснований, приведенных внутригосударственными судами в предшествующий период времени, не был сделан вывод, что к тому времени содержание под стражей уже превысило разумный срок. В противном случае ясно, что предварительное содержание под стражей, которое сочли превысившим разумный срок в момент подачи жалобы, при отсутствии исключительных обстоятельств следует считать таковым в течение всего времени, пока оно продолжается (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Стогмюллер против Германии", §§ 8-12, а также более позднее Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации" (Pshevecherskiy v. Russia) от 24 мая 2007 г., жалоба N 28957/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2007.), §§ 52-54).

18. Учитывая свои упоминавшиеся выше постановления, Европейский Суд приходит к выводу, что он вправе рассматривать содержание заявителя под стражей с 11 ноября 2005 г., когда его задержали во второй раз, до 29 апреля 2010 г., когда суд первой инстанции вынес ему обвинительный приговор. В том, что касается этого периода, жалоба не является явно необоснованной или неприемлемой для рассмотрения по существу по каким-либо другим основаниям. Власти Российской Федерации не выдвигали больше каких-либо возражений по поводу приемлемости этой части жалобы для рассмотрения по существу. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

19. Власти Российской Федерации подтвердили, что предварительное содержание заявителя под стражей не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции.

20. Заявитель принял это подтверждение к сведению.

21. Европейский Суд отмечает, что продолжительность периода времени, который следует принимать во внимание, составляет четыре года, пять месяцев и 18 дней. Предварительное содержание под стражей в течение столь длительного времени вызывает у Европейского Суда глубокую озабоченность. Европейский Суд напоминает, что властям Российской Федерации было необходимо привести очень серьезные основания, оправдывающие такое длительное содержание заявителя под стражей (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Коршунов против Российской Федерации", § 47, а также Постановление Европейского Суда по делу "Корчуганова против Российской Федерации" (Korchuganova v. Russia) от 8 июня 2006 г., жалоба N 75039/01* (* Там же. N 11/2006.), § 71).

22. Европейский Суд уже много раз рассматривал аналогичные жалобы против Российской Федерации, касающиеся пункта 3 статьи 5 Конвенции, и приходил к выводу о нарушении этой статьи на основании того, что суды Российской Федерации продлевали срок содержания заявителя под стражей главным образом на основании тяжести предъявленных ему обвинений, используя при этом стандартные формулировки и не рассматривая конкретных особенностей его положения и возможностей применения альтернативных мер пресечения (см. в числе многих прочих примеров упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Мамедова против Российской Федерации", упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Пшевечерский против Российской Федерации", упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", а также Постановление Европейского Суда по делу "Валерий Самойлов против Российской Федерации" (Valeriy Samoylov v. Russia) от 24 января 2012 г., жалоба N 57541/09* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Романова против Российской Федерации" (Romanova v. Russia) от 11 октября 2011 г., жалоба N 23215/02* (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Сутягин против Российской Федерации" (Sutyagin v. Russia) от 3 мая 2011 г., жалоба N 30024/02* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Логвиненко против Российской Федерации" (Logvinenko v. Russia) от 17 июня 2010 г., жалоба N 44511/04* (* Там же. N 1/2011.), Постановление Европейского Суда по делу "Гултяева против Российской Федерации" (Gultyayeva v. Russia) от 1 апреля 2010 г., жалоба N 67413/01* (* Там же. N 9/2010.), Постановление Европейского Суда по делу "Макаренко против Российской Федерации" (Makarenko v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 5962/03* (* Там же. N 12/2010.), Постановление Европейского Суда по делу "Ламажик против Российской Федерации" (Lamazhyk v. Russia) от 30 июля 2009 г., жалоба N 20571/04* (* Там же. N 12/2012.), Постановление Европейского Суда по делу "Белов против Российской Федерации" (Belov v. Russia) от 3 июля 2008 г., жалоба N 22053/02, и Постановление Европейского Суда по делу "Шухардин против Российской Федерации" (Shukhardin v. Russia) от 28 июня 2007 г., жалоба N 65734/01* (* Там же. N 5/2008.)).

23. В настоящем деле власти Российской Федерации подтвердили, что продолжительность предварительного содержания заявителя под стражей превышала разумные сроки. Принимая во внимание свои постановления по аналогичным делам и обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, Европейский Суд соглашается с этой позицией и приходит к заключению, что по делу властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

24. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

25. Заявитель требовал 10 000 евро в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

26. Власти Российской Федерации считали эти требования чрезмерными, учитывая постановления Европейского Суда по аналогичным делам.

27. Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, которые могут подлежать уплате с указанной суммы.

B. Судебные расходы и издержки

28. Заявитель не выдвигал требований о компенсации судебных расходов и издержек.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

29. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил приемлемой для рассмотрения по существу жалобу заявителя в части, касающейся его предварительного содержания под стражей с 11 ноября 2005 г. по 29 апреля 2010 г., остальную часть жалобы - неприемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любой налог, начисляемый на указанную сумму, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, который будет установлен на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эту сумму должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 27 ноября 2014 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Сёрен Пребенсен Заместитель Секретаря Секции Суда

Ханлар Гаджиев Председатель Комитета Суда