Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-9121 Суд оставил без изменения принятое по делу апелляционное постановление, поскольку действия общества, выразившиеся в нарушении рекламораспространителем законодательства о рекламе, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2015 г. N 305-АД15-9121

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (Москва; далее - общество "Крафт Телеком") в лице представителя Чемодурова А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А40-111324/14 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (Москва; далее - антимонопольный орган) от 18.06.2014 N 4-14.3-273/00-08-14 о привлечении общества "Крафт Телеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 17.09.2014 отказал обществу "Крафт Телеком" в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд округа, не установив наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением от 25.05.2015 оставил принятые нижестоящими инстанциями судебные акты без изменения.

Общество "Крафт Телеком", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое постановление.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения общества "Крафт Телеком" к административной ответственности послужило нарушение им требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившееся в распространении рекламы посредством направления смс-сообщения на номер телефона абонента без его предварительного согласия на ее получение, что установлено решением антимонопольного органа от 11.04.2014 по делу N 3-18-51/00-08-13.

Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

В отношении общества "Крафт Телеком" 27.05.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 18.06.2014 N 4-14.3-273/00-08-14 общество "Крафт Телеком" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество "Крафт Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 18, 38 Закона о рекламе, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "Крафт Телеком" состава вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено, что телефонные номера, с которых поступала смс-рассылка, закреплены за смс-центрами ЗАО "Астрахань-GSM". Изучив условия заключенного между ЗАО "Астрахань-GSM" и обществом "Крафт Телеком" договора, суд пришел к выводу о том, что обществом "Крафт Телеком" осуществляло непосредственные действия по рассылке смс-рекламы услуг "Нано Финанс" без согласия абонентов, соответственно, является непосредственным рекламораспространителем услуг данной организации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности принятого антимонопольным органом постановления является правомерным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества "Крафт Телеком" к административной ответственности судами не установлено, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в минимальном размере).

Возражениями общества "Крафт Телеком", изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 по делу N А40-111324/14 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова