Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-АД15-8967 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, поскольку действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 308-АД15-8967

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" (г. Сочи; далее - общество) в лице представителя Лагкуева А.М. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А32-38213/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (г. Сочи; далее - управление) от 03.10.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.12.2014 удовлетворил требования общества, признал постановление управления незаконным и отменил его.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение принятыми постановлениями единообразия в толковании и применении судами норм права, просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 17.12.2014.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в ходе миграционного контроля 01.08.2014 на территории оптово-розничной ярмарки "Вертодром" в павильоне N 170 выявлено, что гражданка Узбекистана Реймова Арзигус осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей без оформления разрешения на работу в Российской Федерации, а именно: осуществляла переборку картофеля.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 19.09.2014 N 624047 по признакам части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и последующего вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом. Суд указал, что управлением не установлено физическое лицо, фактически привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности; административное расследование с целью установления конкретного хозяйствующего субъекта, результатом непосредственных действий которого явилось выявленное правонарушение, не проводилось.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что должностные лица общества не могли не знать и не видеть, кто непосредственно осуществляет деятельность в принадлежащем обществу на момент проверки павильоне. При этом общество обязано обеспечивать соблюдение на территории объекта (в том числе в принадлежащем обществу павильоне) миграционного законодательства и несет ответственность за нарушение публично-правовых обязательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены пояснения опрошенной в ходе проверки гражданки Узбекистана Реймовой А., согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в вагончике N 170 на рынке "Вертодром" в качестве разнорабочей (занималась переборкой картофеля).

Отклоняя ссылку общества на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22.10.2014 по делу N 12-529/14, которым отменено постановление управления от 03.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ директора общества, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции с позиции, указанной в названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял во внимание указанное решение суда общей юрисдикции, однако не усмотрел оснований для освобождения общества от административной ответственности.

При этом суд сделал вывод о том, что в отсутствие доказательств принятия обществом всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии счастью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив при этом, что ссылка общества (в обоснование того, что объяснение Реймовой А.Т. не является надлежащим доказательством по делу) на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04.08.2014, возвратившего административное дело в отношении Реймовой А.Т. на рассмотрение в административный орган в связи с процессуальными нарушениями, несостоятельна, поскольку из объяснения Реймовой А.Т. следует, что иностранному гражданину разъяснены предусмотренные законом права, русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, вопреки возражениям заявителя, судами не установлено.

Административный штраф назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ (в минимальном размере) и с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по делу N А32-38213/2014 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова