Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-284 Решение об отказе в признании недействующим абзаца первого пункта 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утв. приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. N 72, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-284

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

с участием прокурора Степановой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Сонина К.В. о признании недействующим абзаца первого пункта 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72,

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения Сонина К.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Следственного комитета Российской Федерации Кондрашина А.В. и Семененковой Т.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 февраля 2013 г., регистрационный номер 27314, утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее - Инструкция), устанавливающая, как следует из ее пункта 1, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 35 Инструкции сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (абзац первый). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (абзац второй). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (абзац третий).

Сонин К.В. оспорил в Верховном Суде Российской Федерации абзац первый пункта 35 Инструкции, ссылаясь на то, что он устанавливает возможность принятия процессуального решения, не предусмотренного УПК РФ, и позволяет не принимать итоговое процессуальное решение по сообщению о преступлении, что, по его мнению, противоречит требованию части 1 статьи 145 УПК РФ о вынесении процессуального решения в порядке статьи 144 УПК РФ по результатам рассмотрения каждого сообщения о преступлении и нарушает его права и свободы, закрепленные частями 1 и 2 статьи 1, частью 4 статьи 7 УПК РФ, частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Сонин К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования, считая, что в обжалуемом судебном постановлении его доводы о незаконности оспариваемого предписания не опровергнуты. Кроме того, просит учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав статьями 144, 145 и 146 УПК РФ.

В поступивших возражениях Министерство юстиции Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагает требование Сонина К.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.

Полномочия Председателя Следственного комитета Российской Федерации по изданию Инструкции ранее проверялись Верховным Судом Российской Федерации в рамках абстрактного нормоконтроля и подтверждены вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2013 г. N АКПИ13-975 и от 10 февраля 2014 г. N АКПИ13-1285.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части 1, 2 статьи 145 УПК РФ).

Проанализировав содержание пункта 35 Инструкции, суд первой инстанции обоснованно указал, что он закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение.

Как правильно отмечено в обжалуемом решении, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого кодекса. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение.

Абзац первый пункта 35 Инструкции, определяя действия должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации по принятию решений по дополнительному сообщению, не освобождает указанных должностных лиц, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении, от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения и предусматривает обязанность данных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях по делу о проверке законности абзаца второго пункта 34 ранее действовавшей Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 16 марта 2006 г. N 12, который предусматривал, что в случае, когда по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении будет установлено, что по результатам проверки другого сообщения об этом же преступлении, поступившего от этого же или иного заявителя, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2007 г. N ГКПИ07-703 и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2007 г. N КАС07-479).

В решении суда первой инстанции обоснованно указано, что оснований считать пункт 35 Инструкции в оспариваемой части не соответствующим требованиям федерального закона не имеется. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из содержания не только абзаца первого пункта 35 Инструкции, но и его абзацев второго и третьего, то есть оспариваемого пункта в полном объеме, а также содержания иных предписаний Инструкции, касающихся приема сообщений о преступлении и их проверки, поскольку данные нормы применяются в их взаимосвязи. Запрета на такой подход при рассмотрении дела по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действующее законодательство, как ошибочно полагает Сонин К.В., не устанавливает.

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. N 842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина К.В. на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует. Согласно указанному определению установленный статьями 144-146 УПК РФ порядок рассмотрения сообщения о преступлении относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении и не содержит каких-либо изъятий применительно к рассмотрению такого сообщения о преступлении, как явка с повинной; к тому же заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть 1 статьи 142 УПК РФ) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Никаких изъятий относительно рассмотрения заявлений о явке с повинной не содержит и абзац первый пункта 35 Инструкции.

Более того, в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что свою позицию о нарушении его прав Сонин К.В. аргументирует тем, что правоприменительные органы возбудили в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, несмотря на то что ранее им самим в правоохранительные органы была подана явка с повинной, являющаяся самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений и действий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичная аргументация заявителя приводится им и в апелляционной жалобе, однако названная оценка не отнесена федеральным законодателем к полномочиям суда, рассматривающего дело о признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части в рамках абстрактного нормоконтроля. Сонин К.В. вправе обжаловать принятое по его сообщению о преступлении решение, действие (бездействие) должностных лиц в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционной жалобе не изложено доводов, опровергающих вывод суда о законности оспариваемого нормативного положения, основания считать такой вывод ошибочным отсутствуют.

Обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований по доводам жалобы для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов