Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-290 Решение о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 февраля 1994 г. N 367 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены заявителю смертной казни пожизненным лишением свободы оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N АПЛ15-290

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.

при секретаре Горбачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Подбуцкого В.A. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. N 367 "О помиловании осужденных к смертной казни" в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы

по апелляционной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

Указом Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. N 367 Подбуцкий В.А., осужденный 18 июля 1991 г. Красноярским краевым судом к смертной казни, помилован путем замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании названного Указа незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, ссылаясь на то, что на момент его помилования пожизненное лишение свободы как вид наказания отсутствовало в Уголовном кодексе РСФСР и поэтому не могло быть применено к нему Президентом Российской Федерации. Кроме того, одним и тем же Указом Президента Российской Федерации были помилованы и другие лица, в то время как помилование осуществляется индивидуальным актом.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. Подбуцкому В.А. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

В апелляционной жалобе Подбуцкий В.А., не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене и удовлетворении заявленного требования.

Заявитель и представитель Президента Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, по приговору Красноярского краевого суда от 18 июля 1991 г. Подбуцкий В.A., ... года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 пп. "г", "е", ст. 144 ч. 3, ст. 212.1 ч. 3 УК РСФСР, к исключительной мере наказания - смертной казни.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 1991 г. приговор оставлен без изменения.

Из материалов дела следует, что заявитель обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании.

Реализуя свои конституционные полномочия, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа от 21 февраля 1994 г. N 367 "О помиловании осужденных к смертной казни" действовавшим на время издания оспариваемого акта законодательством.

При замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей на дату издания оспариваемого акта редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Положения статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливающие, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (часть 1), предусматривают порядок применения закона, а именно - привлечение к ответственности и назначение наказания в рамках уголовного судопроизводства. Юридической ответственностью называется применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке. Только в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела решаются вопросы привлечения к ответственности по действующему на данный момент или во время совершения преступления уголовному закону. Следовательно, процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Вывод в обжалованном решении о том, что Указ Президента Российской Федерации о помиловании Подбуцкого В.А. соответствует положениям Конституции Российской Федерации, уголовному и уголовно-исполнительному законодательству и не нарушает его прав и свобод, обоснован.

При рассмотрении и разрешении дела суд обоснованно не согласился с доводом Подбуцкого В.А. о нарушении оспариваемым актом положений части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся осуществления Президентом Российской Федерации помилования в отношении индивидуально определенного лица. Вопреки ошибочному мнению заявителя Президент Российской Федерации осуществил его помилование именно как индивидуально определенного лица. Подбуцкий В.А. помилован как отдельная личность, характеризующаяся определенными индивидуальными признаками, позволяющими идентифицировать его личность (фамилия, имя, отчество, дата рождения), с указанием реквизитов приговора, которым он осужден к смертной казни.

Юридическое значение имеет не число осужденных, указанных в одном акте о помиловании, а тот факт, что помилование применено к конкретным осужденным (не в отношении неопределенного круга лиц), и эти осужденные, в том числе Подбуцкий В.А., поименно перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 21 февраля 1994 г. N 367.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд правильно учел также то обстоятельство, что Подбуцким В.А. пропущен без уважительных причин установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Как усматривается из материалов дела, со дня издания оспариваемого указа Президента Российской Федерации прошел длительный период времени, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

При таких данных в удовлетворении заявленного требования на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Ссылка в апелляционной жалобе Подбуцкого В.А. на то, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве, закрепленное законом, не может повлечь отмену законного решения, как необоснованная. При рассмотрении и разрешении дел об оспаривании актов Президента Российской Федерации личное участие заявителя в судебном заседании не требуется. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, действующим гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Все свои доводы и сомнения относительно законности оспариваемого акта Подбуцкий В.А. имел возможность изложить в письменном виде, и данным правом он воспользовался.

Не является поводом к отмене решения также довод заявителя о том, что установленный законом срок для обращения в суд пропущен им по причине незнания о существовании закона, поскольку данная причина не является уважительной. Кроме того, судом при рассмотрении дела по существу не установлено оснований для удовлетворения заявления об оспаривании акта о помиловании, и в решении суда первой инстанции в том числе имеется обоснованная ссылка на пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд для защиты своего права.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в заявлении суду первой инстанции, которым при рассмотрении дела по существу судом дана надлежащая правовая оценка.

Просьба Подбуцкого В.А. о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции с его личным участием не подлежит удовлетворению, поскольку необходимости непосредственного участия заявителя, представившего апелляционную жалобу и изложившего в ней мотивы, по которым он считает решение суда незаконным, в данном судебном заседании не имеется. Апелляционная жалоба заявителя не содержит новой информации, которая бы подлежала проверке при его личном участии в судебном заседании.

Не подлежит удовлетворению также просьба заявителя о предоставлении адвоката и обеспечении ему досудебной консультации с адвокатом, как не основанная на законе.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подбуцкого В.A. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.В. Манохина

Члены коллегии:

В.Ю. Зайцев

И.В. Крупнов