Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 18-КГ15-62 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда и дело о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией не исследован вопрос о наличии иных наследников по закону

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 18-КГ15-62

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Погосян К.Ш. к нотариусу Елизаветинского нотариального округа г. Краснодара и Погосяну С.В. о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию и признании права собственности

по кассационной жалобе Погосян К.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Погосян К.Ш. обратилась в суд с иском к нотариусу Елизаветинского нотариального округа г. Краснодара и Погосяну С.В. о признании недействительными свидетельств от 5 июля 2013 г. N ... о праве на наследство по завещанию, удостоверенных нотариусом Сохновской Л.А., в части 31/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. ..., и 31/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по тому же адресу, признании права собственности Погосян К.Ш. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, мотивировав свои требования тем, что являлась супругой умершего 28 сентября 2010 г. Погосяна В.М. Указанное выше имущество - жилой дом и земельный участок были приобретены в браке. Однако 5 июля 2013 г. нотариус выдала их сыну Погосяну С.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную недвижимость в размере 13/14 доли, не выделив ее долю в совместно нажитом имуществе супругов.

Ответчик Погосян С.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2014 г. исковые требования Погосян К.Ш. удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2013 г., удостоверенное нотариусом Сохновской Л.А., N ... в части 31/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. ... свидетельство о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2013 г., удостоверенное нотариусом Сохновской Л.А., N ... в части 31/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по тому же адресу, признаны недействительными.

За Погосян К.Ш. признано право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. ..., и на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по тому же адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 28 мая 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погосян В.М. умер 28 сентября 2010 г. По завещанию от 13 августа 2006 г. наследником всего имущества умершего является сын Погосян С.В.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию от 5 июля 2013 г. Погосян С.В. является собственником 13/14 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ...

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Погосян К.Ш., суд первой инстанции исходил из положений статей 1149, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Погосян К.Ш. фактически приняла наследство, а также ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество как приобретенное в период брака.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Погосян К.Ш. является собственником доли в праве общей собственности на спорное имущество со дня смерти супруга, ее требования направлены на устранение нарушений прав собственника, в связи с чем исковая давность на них не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указав на то, что Погосян К.Ш. фактически наследство не принимала, а право на выдел доли в совместно нажитом имуществе супругов она имела с момента смерти Погосяна В.М. - с 28 сентября 2010 г. Также ей было известно об оформлении совместного имущества на супруга и о распоряжении этим имуществом Погосяном В.М. путем составления завещания в пользу Погосяна С.В. еще в 2006 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела видно, что спорные земельный участок и жилой дом приобретены в период брака, то есть в силу приведенных положений являются общей совместной собственностью супругов. Брачный договор Погосян К.Ш. и Погосяном В.М. не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Наследственное дело, копия которого имеется в материалах настоящего гражданского дела, такого заявления Погосян К.Ш. не содержит.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что право собственности Погосян К.Ш. на часть имущества, нажитого супругами, было нарушено, когда спорная квартира была включена в наследственную массу, о нарушении своего права истец могла узнать лишь после получения свидетельств о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, свидетельства о праве собственности на наследственное имущество выданы Погосяну С.В. 5 июля 2013 г. (л.д. 16, 17).

В суд Погосян К.Ш. обратилась 25 ноября 2013 г., то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности (л.д. 4).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли истца является неправомерным.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции также указал на то, что Погосян К.Ш. пропущен срок для принятия наследства, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, фактически наследство не принимала, во владение не вступала.

Между тем согласно исковому заявлению, материалам дела, пояснениям Погосян К.Ш. она зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме и проживала в нем на момент смерти супруга, осуществляла ремонтные работы в доме, что свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства после смерти ее мужа Погосяна В.М.

Это юридически значимое обстоятельство никем не оспаривалось, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела, из которых видно, что Погосян С.В. получил свидетельства о праве на спорное имущество в размере 13/14 доли с учетом обязательной доли в размере 1/14 Погосян К.Ш., фактически принявшей наследство.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и проверке законности решения суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следует проверить доводы ответчика о наличии иных наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 32 постановления "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления).

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве подлежат учету все наследники по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию.

Согласно справке МСЭ от 7 августа 2002 г. Погосян К.Ш., 1935 года рождения, на момент смерти Погосяна В.М. являлась инвалидом II группы бессрочно и в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.

Погосян К.Ш. как супруга Погосяна В.М относится к наследникам по закону первой очереди. К этой же очереди наследников согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся дети и родители наследодателя.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление указано, что для определения размера обязательной доли Погосян К.Ш. необходимо принимать во внимание наличие у Погосян В.М. шестерых детей, относящихся кроме истца к наследникам первой очереди.

Однако судом, как следует из материалов дела, вопрос о наличии иных наследников по закону на обсуждение сторон поставлен не был и это обстоятельство в ходе рассмотрения дела не исследовано.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Юрьев И.М.