Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-10395 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 301-ЭС15-10395

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САФ" (г. Чебоксары, далее - общество "САФ")

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015 по делу Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии N А79-3186/2014

по иску товарищества собственников жилья "Луксор" (г. Чебоксары, далее - ТСЖ "Луксор")

к обществу "САФ"

об обязании передать проектную документацию на 9-этажный жилой дом N 25, корпус 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Декор-Строй", установил:

решением от 26.08.2014 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, исковые требования удовлетворил.

Общество "САФ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что собственники помещений в жилом доме N 25, корпус 1 по проспекту Ленина в городе Чебоксары приняли решение о создании товарищества собственников жилья и о передаче ему функций по управлению домом.

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

ТЖС "Луксор", ссылаясь, что застройщик, в ведении которого находился спорный дом, незаконно уклоняется от передачи проектной документации, обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование ТСЖ "Луксор", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у застройщика обязанности передать истцу спорную документацию, указав также на то, что заявленное требование не ограничено сроком его предъявления в суд, так как длительное неисполнение застройщиком обязанности по передаче документов нарушает права собственников помещений. Претензия о передаче проектной документации была направлена ответчику 11.06.2013.

Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что спорная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена истцом в соответствующих органах, поэтому истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 135, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158, пунктом 2 статьи 161, частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества "САФ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.