Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 302-ЭС15-10521 по делу N А33-20973/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 302-ЭС15-10521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу гражданина Петрова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 по делу N А33-20973/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (г. Минусинск)

об истребовании из чужого незаконного владения имущества с участием третьего лица, без самостоятельных требований, Петрова Олега Александровича установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К", имеющее ОГРН 1022401532108, в лице конкурсного управляющего Фишера В.Р. (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" с ОГРН 1122455000381 (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: нежилое здание, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 226,10 кв. м,; нежилое здание "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящееся по адресу: Красноярский край г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В), общей площадью 965,20 кв. м, нежилое здание "Котельная", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск ул. Суворова, 51 (Литер В2), общей площадью 165,40 кв. м, нежилое здание "Здание вспомогательного цеха", находящееся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51 (литер В1), общей площадью 469,40 кв. м,; земельный участок, кадастровый номер 24:53:0110431:246, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Суворова, 51, общей площадью 7527 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петров О.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 по делу N А74-5012/2012 были признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.04.2012 по продаже спорного имущества должником предпринимателю Чернышевой О.А. (далее - Чернышева О.А.), применены последствия недействительности сделки путем взыскания с нее в пользу конкурсного управляющего стоимости переданного по сделкам имущества в размере 7 450 000 рублей. Судебный акт Чернышовой О.А. не исполнен.

Вместе с тем, суды также установили, что спорное имущество Чернышовой О.А. передано Кожемякиной А.В. по договору купли - продажи от 25.09.2012, а впоследствии по односторонней сделке Кожемякиной А.В. внесено в уставный капитал общества.

Кроме того, суды также установили, что общество контролируется лицом, являющимся заинтересованным по отношению к истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791), сделки по отчуждению имущества должника совершены в преддверии банкротства, в связи с чем они признаны недействительными в рамках дела N А74-5012/2012, ответчик является аффилированным лицом по отношению к истцу, в силу чего он не может быть признан добросовестным приобретателем в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как обоснованно указали суды, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судами также при разрешении спора правомерно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" о том, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Заявитель Петров О.А. в кассационной жалобе указывает на необоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку в соответствии с заключенной с ответчиком сделкой купли - продажи спорное имущество передано ему во владение.

Между тем, указанные доводы заявителя не могут опровергнуть обоснованность оспариваемых им судебных актов. С учетом заключения им сделки в период рассмотрения спора судом, признания первоначальной сделки отчуждения должником недействительной, отсутствия в ЕГРП сведений о государственной регистрации перехода права собственности на Петрова О.А., участвующего в деле третьим лицом, принятия судом обеспечительных мер, одно лишь указание им на дату совершения сделки по приобретению этого имущества не способно опровергнуть указанные обстоятельства и наличие оснований для истребования имущества от ответчика.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Петрова О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова