Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 304-КГ15-10417 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 304-КГ15-10417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу N А45-14712/2014, установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" (далее - Общество) о расторжении договора от 17.02.2009 N 5 аренды земельного участка и об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 54:19:180601:73.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы указывает следующее: суды пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не использует участок по назначению и неправомерно расторгли договор аренды; суды не учли, что участок передан в субаренду Станичному казачьему обществу "Приобское" (далее - Казачье общество), которое не было привлечено к участию в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и районная общественная организация "Приобский казачий стан" (арендатор) заключили сроком на 5 лет договор от 17.02.2009 N 5 аренды земельного участка площадью 31 800 кв.м с кадастровым номером 54:19:180601:73, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Московская область, рабочий поселок Краснообск, для сохранения и развития традиционного образа жизни казачьего общества.

В дальнейшем арендатором по договору стало Общество. Стороны заключили дополнительные соглашения к договору в части срока аренды и обязанностей арендатора.

Администрация 06.05.2014 направила Обществу уведомление N 172-ЗУ о расторжении договора аренды в связи с длительным неиспользованием земельного участка по целевому назначению. Общество отказалось расторгнуть договор, сославшись на то, что к сроку окончания действия договора (2018 год) участок будет освоен в соответствии с его назначением.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество допустило существенное нарушение условий договора аренды, не используя предоставленный земельный участок по целевому назначению, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Согласно статье 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством; аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 данного Кодекса, в том числе, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Общество длительное время (около 5 лет) не использует участок в целях, указанных в договоре аренды; план мероприятий по сохранению и развитию традиционного образа жизни станичного казачьего общества 2012 не выполнен; спорный земельный участок передан в апреле 2014 года в субаренду, что также свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, отсутствием интереса к использованию и освоению земельного участка в целях, указанных в договоре. Поскольку неиспользование земельного участка по назначению является существенным нарушением условий договора аренды, суды, руководствуясь статьями 450, 619, 622 ГК РФ, статьями 22 и 42 ЗК РФ, пришли к выводу об обоснованности требований Администрации, расторгли договор и обязали ответчика возвратить земельный участок арендодателю.

Несостоятелен довод Общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Казачьего общества. Казачье общество не является ни участником рассмотренных судом правоотношений, ни стороной спорной сделки, о расторжении которой принято решение в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и законных интересах Казачьего общества и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Казачья станица" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева