Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10423 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-А" (далее - общество "Альтернатива-А") на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-147385/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-А" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) от 24.07.2014 по делу N 2-19-5062/77-14 о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта и обязании возвратить денежные средства в размере 1 633 800 рублей в качестве обеспечения заявки на участие.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Альтернатива-А" просит отменить принятые по делу решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения антимонопольного органа о проведении проверки факта уклонения от заключения государственного контракта, учтя неоднократное направление в адрес заказчика протокола разногласий.

Данные выводы поддержаны апелляционным судом и судом округа. Доводы заявителя кассационной жалобы о совершении государственным заказчиком противоправных действий, повлекших невозможность заключения сделки, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы судов относительно отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива-А" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов