Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10670 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 305-КГ15-10670

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инновационная фирма "МАГМА" (г. Раменское Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 по делу N А41-45399/2014, установил:

закрытое акционерное общество "Инновационная фирма "МАГМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация), выразившееся в непринятии решения о предоставлении Обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 40 000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0020269:30, расположенного по адресу: Московская область, город Раменское, Донинское шоссе, 4 км;

- обязать Администрацию района в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче Обществу в собственность за плату указанный земельный участок в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и немедленно направить экземпляр решения заявителю;

- признать незаконным бездействие Комитета по управлению имуществом Администрации (далее - Комитет), выразившееся в не подготовке и не направлении Обществу проекта договора купли-продажи испрашиваемого участка и обязать Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи спорного земельного участка на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного участка, приложенного к первоначальному заявлению Общества (от 06.02.2012).

Арбитражный суд Московской области решением от 01.12.2014 заявленное требование удовлетворил частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2015 решение отменил в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 04.03.2015 и от 18.05.2015, оставив в силе решение суда от 01.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами 06.02.2012 Общество обратилось к главе Администрации с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:23:0020269:30 в собственность. На данном земельном участке расположено нежилое здание - сторожевой дом (сторожка) площадью 63,1 кв. м, собственником которого является Общество.

Комитет истребовал у заявителя дополнительные документы для подтверждения отвода спорного земельного участка, а 03.07.2012 сообщил Обществу о невозможности предоставить испрашиваемый участок в собственность заявителя, поскольку данный участок находится в федеральной собственности и орган местного управления не вправе им распоряжаться.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация и Комитет, не принимая решения о предоставлении испрашиваемого участка в собственность заявителя, незаконно бездействуют, обратилось в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, указав, что Администрация и Комитет допустили незаконное бездействие при рассмотрении заявления Общества о выкупе участка.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконным бездействия, допущенного органом, осуществляющим публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом того, что Общество обратилось с заявлением о выкупе участка 06.02.2012, срок принятия решения по вопросу предоставления спорного земельного участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования истек 06.03.2012 и с этой даты Общество должно было знать о допущенном Администрацией бездействии.

Ввиду того, что Общество обратилось в суд с настоящим заявлением 25.07.2014, то есть с пропуском на 2 года установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, не заявило ходатайство о его восстановлении с обоснованием причин, препятствовавших своевременному совершению соответствующих действий, суд апелляционной инстанции, правомерно сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод судов о пропуске Обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Инновационная фирма "МАГМА" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева