Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11126 по делу N А40-97791/2014 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 305-ЭС15-11126

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Московского округа от 10.03.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 по делу N А40-97791/2014

по иску закрытого акционерного общества "Европлан" (г. Москва) к индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (Московская область) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.02.2013, изъятии транспортного средства;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании недействительным отказа от договора, установил:

закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Епериной Татьяне Юрьевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 62 881 рубля 95 копеек (с учетом уточнения и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора лизинга от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно установленным по делу обстоятельствам между обществом (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.02.2013 N 665124-ФЛ/МСК-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствовались положениями статей 307-309, пункта 1 статьи 614, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору и установив наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 62 881 рубля 95 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что нарушение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа дает лизингодателю право в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета лизинга.

Доводы предпринимателя о том, что при разрешении спора судами не учтено, что лизинговые платежи, предусмотренные договором, включают в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем расторжение договора лизингодателем в одностороннем порядке является с его стороны злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса, несостоятельны.

Из содержания судебных актов следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции против расчета задолженности возражений не заявляла, в апелляционной и кассационной инстанциях решение суда в указанной части не обжаловала.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы предпринимателя были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Злоупотребление в действиях лизингополучателя по расторжению договора судами не установлено, поскольку право лизингодателя на отказ от договора при неисполнении лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд предоставлено законом. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Епериной Татьяны Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова