Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 306-КГ15-10466 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 306-КГ15-10466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомяковой Ирины Владимировны (г. Пенза) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2015 по делу N А49-7322/2014, установил:

Индивидуальный предприниматель Хомякова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Пенза (далее - Администрация) от 30.04.2013 N 442 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в границах улиц Антонова проектируемой дороги северо-западнее существующей индивидуальной застройки по улице Садовое кольцо-Измайлова" (далее - Постановление N 442) в части отнесения в границы красных линий земельного участка площадью 193 кв. м с кадастровым номером 58:29:2009005:10916, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 47А.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015, заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.05.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом кассационной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.2015 и оставить в силе решение от 16.10.2014 и постановление апелляционного суда от 09.02.2015.

По мнению подателя жалобы, у окружного суда не было предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которые полно исследовали доводы Администрации, касающиеся вопроса соответствия установленных в оспариваемом постановлении красных линий положениям строительных норм и правил и генеральному плану города Пензы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Хомякова И.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009005:10916, на котором расположено принадлежащее ей нежилое одноэтажное здание торгово-остановочного комплекса (магазин) общей площадью 82,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, Железнодорожный р-н, ул. Антонова, д. 47А.

Администрация письмом N 7285 от 31.12.2013 отказала предпринимателю в предоставлении в собственность указанного земельного участка в связи с тем, что он расположен в границах территории общего пользования и в пределах красных линий.

Постановлением N 442 Администрация утвердила проект планировки территорий общего пользования, в том числе в части, касающейся прохождения красной линии по земельному участку с кадастровым номером 58:29:2009005:10916.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Постановление N 442 не соответствует действующему законодательству в части утверждения проекта планировки территорий общего пользования и прохождения красных линий по спорному земельному участку, на котором расположен его павильон, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что определение красных линий по земельному участку, на котором находится объект недвижимости предпринимателя, противоречит нормам Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, и Администрация не представила надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке, а также в границах торгово-остановочного комплекса планируется строительство объектов, перечисленных в части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

В соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), а также участки под линейными объектами от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора не приняли во внимание и не дали оценку доводам Администрации о том, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к проезжей части в районе улицы Антонова, а находящийся на нем торгово-остановочный павильон расположен рядом с проезжей частью названной улицы Антонова и является фактически остановкой общественного транспорта; нахождение земельного участка в границах красных линий проезжей части (то есть территории общего пользования) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 по делу N А49-1445/2014 и подтверждено: чертежом границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, объектов местного значения; основным чертежом Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы N 916-44/4 от 28.03.2008; картой 6-го градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Пензенской городской Думы N 229-13/5 от 22.12.2009.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду первой инстанции установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 16.10.2014 и постановление от 09.02.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Хомяковой Инине Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева