Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10492 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 308-ЭС15-10492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу N А32-17417/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма" (далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (далее - общество) о взыскании 34 736 266 рублей 70 копеек страхового возмещения по договорам страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011, от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала, установил:

при новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края.

Предприятие уточнило требования и просило взыскать с общества 16 199 785 рублей 52 копейки страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в размере 5 процентов.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предприятием) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что предприятие (страхователь) и общество (страховщик) заключили договоры страхования от 14.12.2010 N 000015/138/kdr/2010, от 28.04.2011 N 01/000048/138/КДР/2011, от 18.05.2011 N 01/000058/139/КДР/2011, от 29.06.2011 N 01/000083/139/КДР/2011, по которым застраховано 5612 голов свиней на общую сумму 34 736 266 рублей 70 копеек; выгодоприобретателем по договорам является предприятие. Согласно условиям договоров страховщик обязан уплатить страховое возмещение при наличии у страхователя убытков в результате страхового случая; страховая сумма согласована сторонами не по рыночной стоимости имущества, а по балансовой.

Осенью 2011 года на территории предприятия выявлен вирус африканской чумы.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 19.10.2011 принято решение о проведении отчуждения животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, на основании указанного решения уничтожено 6279 голов виней, что подтверждается актом об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации особо опасных болезней животных от 20.10.2011.

Предприятие 19.10.2011 уведомило общество о наступлении страхового случая. Общество отказало в выплате, указав на то, что предприятие уже получило из бюджета Краснодарского края 44 300 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного изъятием поголовья скота.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договоров (пункт 7.3 договоров) страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов; на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.12.2011 N 1994-р "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных и изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы свиней" предприятию из средств краевого бюджета возмещено 44 201 305 рублей 58 копеек за ущерб, вызванный отчуждением (и последующим уничтожением) животных и продуктов животноводства при ликвидации очагов африканской чумы.

Из заключения экспертов ООО "Аудит Групп" следует, что доля компенсационной выплаты, приходящейся на 5612 застрахованных голов свиней из общего размера компенсации (44 300 000 рублей), выплаченной Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (в настоящее время переименовано в Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края), за 6279 уничтоженных голов свиней, составляет 43 296 656 рублей 19 копеек.

Поскольку по условиям договоров страховая сумма определена по балансовой стоимости имущества, а также за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктами 9 договоров в размере 5 процентов, максимальный размер страховой выплаты мог составить 32 999 453 рубля 46 копеек.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что полученная страхователем из бюджета субъекта Российской Федерации компенсация перекрыла убытки, подлежащие страховому возмещению; действия страхователя направлены на двойное возмещение ущерба.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-агропромышленное предприятие "Дельма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.А. Козлова