Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-6625 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2015 г. N 309-ЭС14-6625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 (судьи Шершон Н.В., Плетнева В.В., Сердитова Е.Н.) по делу N А34-4019/2013, установил:

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - общество "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - общество "АПК Строй", ответчик) о взыскании 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга и 988 044 руб. 80 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее - предприниматель Ильтяков В.Н.). В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель Юрин Д.Ю.) заявил о процессуальном правопреемстве: замене общества "Промстрой" на предпринимателя Юрина Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Промстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение от 22.04.2014 отменено, заявление предпринимателя Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца - общества "Промстрой" на предпринимателя Юрина Д.Ю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение от 22.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 принят отказ предпринимателя Юрина Д.Ю. от исковых требований в части взыскания с общества "АПК Строй" 1 758 871 руб. 20 коп. долга, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда от 22.04.2014 отменено. Исковые требования предпринимателя Юрина Д.Ю. удовлетворены.

С общества "АПК Строй" в пользу предпринимателя Юрина Д.Ю. взыскано 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2015 постановление от 23.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "АПК Строй" просит постановления от 23.12.2014, от 27.05.2015 отменить и оставить в силе решение от 22.04.2014, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Свои возражения заявитель жалобы мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения подрядчиком обязательств по спорному договору, ссылаясь на то, что составление актов выполненных работ 11.09.2012 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату; техническая документация (проект) не содержит объема и стоимости работ по договору; без применения специальных познаний невозможно сделать вывод об объеме необходимых и достаточных бетонных работ на объекте и о соответствии возведенных монолитных конструкций проекту и представленным актам; акт ввода объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение предъявленных к оплате работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что документы, перечисленные в пункте 4.2 договора, направлены подрядчиком в адрес заказчика несвоевременно и после расторжения договора. Кроме того, подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата всех работ.

Заявитель, ссылаясь на установленный судом первой инстанции факт переплаты в пользу общества "АПК Строй" 4 028 051 руб. 45 коп. в связи с авансированием работ по договору, утверждает, что взыскание с него задолженности противоречит закону и договору. Также полагает необоснованным взыскание неустойки в связи с ее начислением после расторжения договора и в отсутствие основной задолженности, отмечая, что размер взысканной неустойки рассчитан истцом до уменьшения суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общества "АПК Строй", суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, 26.05.2011 между предпринимателем Ильтяковым А.В. (заказчик) и обществом "Промстрой" (правопредшественник предпринимателя Юрина Д.Ю., подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству "Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области", на условиях принципа "открытой книги" и сдачи объекта "под ключ", предметом которого является выполнение подрядчиком работ по строительству указанного объекта в соответствии с технической документацией в срок - не позднее 06.04.2012.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора; подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением о замене стороны в договоре от 22.11.2011 произведена замена стороны заказчика с предпринимателя Ильтякова А.В. на общество "АПК Строй".

Сопроводительным письмом от 28.03.2013 N 29 истец направил ответчику документы о выполнении работ. По акту от 11.09.2012 N 35/1 подрядчиком предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп.; по акту от 11.09.2012 N 36/1 подрядчиком предъявлены к приемке работы по возведению колодца-накопителя на сумму 340 178 руб., по акту от 11.09.2012 N 37/1 предъявлены к приемке работы по изготовлению противопожарных резервуаров на сумму 3 135 559 руб.

Письмом от 01.04.2013 заказчик выразил несогласие с актом N 37/1 в части 500 000 руб.

Подрядчик 05.06.2013 направил заказчику претензию с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп.

Неудовлетворение обществом "АПК Строй" указанных требований явилось основанием для обращения общества "Промстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд апелляционной инстанции, установив наличие у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на письмо подрядчика от 28.03.2013 N 29 заказчиком заявлены возражения по акту от 11.09.2012 N 37/1 со ссылкой на то, что фактически общество "Промстрой" не закончило выполнение данных работ, кроме того, по земляным работам и работам по гидроизоляции пожарных резервуаров обществом "АПК Строй" была привлечена сторонняя организация, которая и провела работы, позволившие осуществить запуск в эксплуатацию объекта, стоимость данных работ составила 500 000 руб. В связи с этим общество "АПК Строй" предложило обществу "Промстрой" уменьшить сумму, указанную в акте о приемке выполненных работ на 500 000 руб., указав, что в этом случае примет работы по противопожарным резервуарам.

Иных мотивированных возражений по представленным актам, в том числе по акту от 11.09.2012 N 35/1, не представлено.

Судами апелляционной и кассационной инстанции учтено, что объект введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года (разрешение от 19.09.2012 N RU45519309-7), что также подтверждает выполнение в пользу заказчика бетонно-монолитных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление в материалы дела доказательств несоответствия возведенного объекта технической документации и превышения предъявленного подрядчиком объема бетонно-монолитных работ установленным в технической документации, суды указали на отсутствие оснований для признания подписанных подрядчиком в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ от 11.09.2012 недействительными.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора в связи с несостоятельностью общества "Промстрой", суды пришли к выводу о том, что выполнение работ состоялось до расторжения договора и общество "АПК Строй" не может быть освобождено от обязательств по их оплате.

Также суды признали несостоятельными доводы ответчика о наличии с его стороны переплаты в размере 4 028 101 руб. 45 коп., сославшись на то, что согласно заявлению об отказе от части исковых требований истцом из суммы, составляющей стоимость работ по трем актам (9 578 864 руб. 88 коп.) вычтена сумма имеющейся у ответчика переплаты (4 028 101 руб. 45 коп.) и исключен выявленный по результатам анализа излишне включенный в акты объем бетонных работ в размере 100,87 куб. м на сумму 1 758 871 руб. 20 коп., в связи с чем сумма долга уменьшена до 3 791 942 руб. 23 коп.

Доводы, приведенные обществом "АПК Строй", не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АПК Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова