Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11714 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11714

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошковой Маргариты Александровны на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 г. по делу N А71-1537/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Кама" к индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 128 647 руб. 40 коп. задолженности по оплате оказанных в период с апреля 2012 года по март 2014 года (за исключением периода с 11.10.2013 г. по 16.12.2013 г.) услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48; 11 402 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 г. по 28.04.2012 г.,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом", установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 г., исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК Кама" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Трошкова Маргарита Александровна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения, оформленные протоколом от 13.03.2007 г. N 1, о выборе способа управления - управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации общества "УК Кама", об утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом и порядка платежей на капитальный ремонт в виде регулярных платежей в размере 3 руб. 50 коп.

На основании решения общего собрания собственников помещений между обществом "УК Кама" (управляющая компания) и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом от 23.05.2007 N 12, по условиям которого управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом N 48, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Ст. Разина, от имени собственников за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1).

ИП Трошковой М.А. в период с 19.01.2012 г. по 11.10.2013 г., с 16.12.2013 г. по 22.04.2014 г. на праве собственности принадлежали нежилое помещение в здании пристроя площадью 384,9 кв. м и помещение общей площадью 79,9 кв. м, находящееся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.05.2014 г. N 01/088/2014-260, 01/088/2014-257).

Договор управления многоквартирным домом между обществом "УК Кама" и предпринимателем Трошковой М.А. не заключен, так как направленный в ее адрес проект договора на техническое обслуживание нежилого помещения от 01.04.2012 г. N 62-ю предпринимателем не подписан.

Общество "УК Кама", осуществляя функции управления указанным жилым домом, в период с апреля 2012 г. по март 2014 г. оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, стоимость которых определена на основании ставок платы, утвержденных распоряжением администрации г. Ижевска от 28.12.2010 г. N 701, постановлениями администрации г. Ижевска от 26.06.2012 г. N 619, от 05.07.2013 г. N 750, исходя из площади нежилых помещений, находящихся в собственности предпринимателя Трошковой М.А.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по оплате стоимости оказанных в указанный период услуг проверен судами и признан правильным.

Направленные обществом "УК Кама" акты оказанных услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома предпринимателем Трошковой М.А не подписаны, выставленные счета-фактуры - не оплачены.

Суд трех инстанций, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 44, частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153, частями 1, 4 статьи 158, частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего домового имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. N 13031/12, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика как собственника нежилых помещений в силу закона обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находятся его помещения.

При этом, суды учли, что принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок никем не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя относительно того, что нежилое помещение в пристрое площадью 384,9 кв. м является самостоятельным, обособленным помещениям, не связанным общими коммуникациями с жилым домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Ст. Разина, 48, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Согласно техническому паспорту на домовладение нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю Трошковой М.А., являются конструктивными частями спорного дома. Принимая во внимание, что пристроенные помещения имеют общий с жилым домом фундамент, стену и коммуникации, и материалы дела не содержат доказательств поставки в спорные помещения коммунальных ресурсов без использования общедомовых коммуникаций, суды сделали вывод об отсутствии оснований считать спорные нежилые помещения обособленным объектом недвижимости.

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположено обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связано с общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 г. по 28.04.2014 г. в сумме 11 402 руб. 97 коп. удовлетворено судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судами и признан верным.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Трошковой Маргарите Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков