Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11939 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-11939

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича, г. Магнитогорск, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 17.06.2015 по делу N А76-28751/2014

по иску Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) к индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу (далее - ИП Выприцких С.И.) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 281 131 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковые требования удовлетворены.

ИП Выприцких С.И. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.

Поскольку после завершения строительства автозаправочной станции и осуществления ввода ее в эксплуатацию изменилось целевое использование земельного участка, плата за пользование указанным земельным участком в спорный период была определена судами на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 N 284-ЗО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области" и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 108, с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной станции и коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора 5 (розничная торговля бензином и дизельным топливом на бензоколонках).

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков