Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9662 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 309-ЭС15-9662

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Перовой Гузель Фаритовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Забутырина Л.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.), по делу N А07-17897/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по заявлению общества с ограниченной от ответственностью "Лидер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой".

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перовой Гузель Фаритовны (ликвидатор должника) установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за номером 11674А от 17.04.2014 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за государственным номером 2140280279753 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой".(с учетом изменения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле привлечена Перова Гузель Фаритовна (ликвидатор должника).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014 отменено, признано недействительным решение инспекции от 17.04.2014 N 11674А о государственной ликвидации общества "АвтоДорСтрой" от 18.04.2014 за государственным регистрационным номером 2140280279753 как не соответствующие статьям 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перова Г.Ф. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, постановление арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2014.

По мнению заявителя жалобы, суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно не применили положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Публикация о ликвидации ООО "АвтоДорСтрой" была произведена в Вестнике государственной регистрации N 4(464) от 29.01.2014. Сообщение содержит разъяснение порядка и срока обращения кредиторов по вопросу ликвидации юридического лица.

09.06.2014 арбитражным судом Республики Башкортостан было прекращено производство по делу N А07-6869/2014 с участием ООО "АвтоДорСтрой" и ООО "Лидер".

ООО "Лидер" обратился в суд с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО "АвтоДорСтрой" 26.08.2014, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

ООО "Лидер" не являлось кредитором ООО "АвтоДорСтрой", поэтому у ликвидатора не было обязанности извещать его о ликвидации общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации предусматривает обязанность кредитора в установленные законом сроки предъявить соответствующие требования, независимо от наличия или отсутствия у ликвидационной комиссии или общества информации о задолженности перед таким кредитором. Данное требование закона ООО "Лидер" не выполнено.

Ссылку судов апелляционной и кассационной инстанции на наличие у ООО "Лидер" кредиторской задолженности, так как последним был заявлен встречный иск по делу N А07-6869/2014, заявитель жалобы находит необоснованной, поскольку размер задолженности судом не установлен. При наличии в суде неразрешенного спора о размере задолженности кредитор вправе требовать в судебном порядке включения такой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Заявитель жалобы полагает, что ООО "АвтоДорСтрой" на стадии его ликвидации представило в регистрирующий орган все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 21 N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, от 05.03.2013 N 14449/12, от 13.05.2014 N 127/14, от 15.07.2014 N 4407/14, арбитражный суд Уральского округа правомерно указал на то, что установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор не уведомил данного кредитора о взыскании задолженности и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как не представление документа, содержащего необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что ООО "АвтоДорСтрой" обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском ООО "Лидер" о взыскании долга в размере 7 586 710 руб.50 коп. по договору от 30.11.2012 N 144 и 4 325 169 руб.50 коп. - долга по договору от 03.12.2012 (дело N А07-8734/2013) .

Определением суда в рамках указанного дела принят встречный иск ООО "Лидер" к ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 938 048 руб.

Учредителями общества "АвтоДорСтрой" 21.01.2014 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Перова Г.Ф. соответствующие документы представлены в инспекцию 22.01.2014, запись о принятии решения о ликвидации и о назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2014.

29.01.2014 в Вестнике о государственной регистрации опубликовано сообщение о принятом решении о ликвидации ООО "АвтоДорСтрой" с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования указанного сообщения.

Учредителями общества "АвтоДорСтрой" 03.04.2014 утвержден промежуточный баланс с нулевыми показателями, который в тот же день представлен в налоговую инспекцию, о чем 10.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Собранием учредителей ООО "АвтоДорСтрой" 11.04.2014 утвержден ликвидационный баланс с нулевыми показателями и в тот же день представлен в инспекцию с заявлением о ликвидации общества.

17.07.2014 инспекцией принято решение N 11674А о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "АвтоДорСтрой" в связи с его ликвидацией.

Учитывая, что иск ООО "Лидер" к ООО "АвтоДорСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения был предъявлен в рамках дела N А07-8734/2013 задолго до принятия решения о ликвидации общества, ликвидатор ООО "АвтоДорСтрой" не уведомил ООО "Лидер" о ликвидации юридического лица, процедура ликвидации проведена при наличии неразрешенного судебного спора, длительность рассмотрения которого была обусловлена проведением судебно-строительной экспертизы, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед кредитором, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильным выводам о наличии оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "АвтоДорСтрой" недействительными.

Установив, что ликвидация общества проведена без надлежащего информирования кредитора, которому стало известно о ликвидации ООО "АвтоДорСтрой" из определения суда от 09.06.2014 по делу N А07-6869/2014, суды правомерно отклонили довод Перовой Г.Ф. о пропуске заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования соответствующего решения регистрирующего органа и записи о ликвидации.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Перовой Гузель Фаритовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова