Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 66-КГ15-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сделанный судом вывод о том, что продажа имущества по цене, не соответствующей реальной стоимости, не может являться основанием для признания сделки ничтожной и заключенной, является незаконным и необоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 66-КГ15-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

к Поросных А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества

по кассационной жалобе ... ООО "Ресурс" Давыдовой Р.П.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в суд с иском к Поросных А.О., обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, об истребовании имущества, указав, что единоличный исполнительный орган продавца ООО "Ресурс" при заключении договоров купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего указанное общество было лишено возможности использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности; отчуждение спорного имущества привело к невозможности выполнения уставных задач ООО "Ресурс", а также договорных отношений, в том числе по сдаче недвижимости в аренду.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 июня 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

... ООО "Ресурс" Давыдовой Р.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 19 июня 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

13 июля 2015 г. в Верховный Суд Российской Федерации от Поросных А.О. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения травмы, а также получением им извещения о времени и месте рассмотрения дела только 9 июля 2015 г.

Из приложенной к ходатайству справки следует, что Поросных А.О. 9 июля 2015 г. находился на лечении в травмпункте N ... МБУЗ "Городская клиническая больница N ... в связи с ушибом грудной клетки. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о временной нетрудоспособности ответчика (наличие листка нетрудоспособности) и, следовательно, невозможности присутствовать в судебном заседании в суде кассационной инстанции 14 июля 2015 г., Поросных А.О. представлено не было.

Согласно статье 167 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 385 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Поросных А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 1 марта 2011 г. ООО "Ресурс" в лице директора Ш. (продавец) и Поросных А.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) следующего недвижимого имущества:

- административного здания, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литера А, кадастровый номер ...;

- административного здания а/к-3, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ... литера Б, кадастровый номер ...;

- гаража N 2 для а/к-3, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера В, кадастровый номер ...;

- диспетчерской, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера Ж, кадастровый номер ...;

- мастерской для ремонта автокрана, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера З, кадастровый номер ...;

- склада, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера Ж, кадастровый номер ...;

- механических мастерских с котельной, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера М, Ml, кадастровый номер ...;

- столярного и сварочного цехов, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера Н, кадастровый номер ...;

- гаража-профилактория, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью ... кв.м, инвентарный номер ..., литера Д, кадастровый номер ...;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию кирпичного завода, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., кадастровый номер ...;

- нежилого помещения общей площадью ... кв.м, одноэтажное, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый номер ...

Согласно пункту 5 договора купли-продажи общая стоимость объектов недвижимости составляет ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей.

1 марта 2011 г. между ООО "Ресурс" и Поросных А.О. заключен также договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, кадастровый (условный) номер ..., расположенного по адресу: г. ..., стоимостью ... рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс", суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что ООО "Ресурс" были причинены убытки сделками, заключенными с Поросных А.О.

Оставляя без удовлетворения требования истца к Поросных А.О. о признании договоров купли-продажи недействительными, суд отказал также и в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Терра", с которым Поросных А.О. заключил договор купли-продажи имущества 3 февраля 2014 г.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении судебных постановлений не были учтены требования закона, регулирующего отношения сторон.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки, в том числе возможность выполнения обществом уставных задач после отчуждения объектов недвижимости.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Этим требованиям вынесенные судебные постановления не отвечают.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Поросных А.О. и ООО "Терра", ООО "Ресурс" указало, что в результате данных сделок, на основании которых недвижимое имущество было продано по заведомо заниженной цене, общество находится на грани банкротства и у него осталось только движимое имущество.

В подтверждение довода о том, что в результате заключения оспариваемых сделок общество лишилось имущества, которое составляло основу его хозяйственной деятельности, истцом представлена оборотно-сальдовая ведомость ООО "Ресурс" по состоянию на 17 января 2014 г., из которой следует, что основными средствами общества являются тракторы, бетоносмесители, бетономешалки, компьютеры, сварочный аппарат, станки.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, видом деятельности ООО "Ресурс" является в том числе розничная торговля кирпичом.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости размещены на одном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство и эксплуатацию кирпичного завода, общей площадью ... кв.м, который передается в собственность покупателю одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 552/031111/НС, выполненному ООО "Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг", на территории отчужденного спорного земельного участка находится строящийся кирпичный завод (фундамент и свайное поле), строительство которого планировалось для осуществления основного вида деятельности общества: розничной торговли кирпичом.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении возникшего спора являлось установление того, могло ли отчуждение спорного имущества привести к невозможности выполнения основного вида деятельности общества - розничной продажи кирпича, однако это обстоятельство, в нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

Между тем, установление заниженной цены продаваемых объектов недвижимости свидетельствует о невозможности получения максимальной цены при реализации имущества. Следовательно, его отчуждением в результате заключения договора купли-продажи причинены убытки и нарушены имущественные права ООО "Ресурс".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс", суд сослался на то, что продажа имущества по цене, не соответствующей реальной стоимости, не может являться основанием для признания сделки ничтожной и заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако этот вывод суда, сделанный без учета указанного выше юридически значимого обстоятельства, не может быть признан правомерным.

То же касается ссылки суда на то, что общество, согласно его Уставу, имеет возможность осуществлять иные виды деятельности: оказание услуг в сфере общественного питания, бытового обслуживания и так далее, - и являлось действующим юридическим лицом на момент рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 октября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Асташов С.В.