Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушева Родиона Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Трушева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина Р.А. Трушева 10 октября 2003 года было рассмотрено в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие его защитника. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с данным обстоятельством Р.А. Трушеву постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 года было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А. Трушев просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", пункты 1 и 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации и утверждает, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают ограничение его права на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Также заявитель просит распространить на него действие определений Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 252-О-П, N 254-О-П, N 255-О-П и N 257-О-П.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части второй статьи 50 УПК Российской Федерации о том, что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом, равно как и положения статьи 51 данного Кодекса, закрепляющие условия, при которых участие защитника в уголовном судопроизводстве признается обязательным, в том числе если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в установленном данным Кодексом порядке (пункты 1 и 5 части первой), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.

Таким образом, жалоба Р.А. Трушева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Что же касается распространения на заявителя действия определений Конституционного Суда Российской Федерации, то принятие таких решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трушева Родиона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин